非典型解讀冷戰後架構與分歧（9）

美國人坑自己最兇，但讀過書的要臉，所以修改冷戰記憶，改掉發展的交換代價，進步主義這套最好了，要強烈扭曲歷史還面不改色的，只有進步主義。別以為筆者在汙衊，去看看近20年的美國各項「人權組織」，只要涉及環保、勞工、人權、全球化等等的基金會、協會，是不是主導者都是「白人」？你相信這些佔有99%權力的「盎格魯薩克遜基督教白人」（WASP），是基於愧疚與贖罪，才勉為其難的坐在那些位子？若有一點是的想法，別懷疑，被洗腦了。

如果要將柯林頓時代建立的全球化隱患，做一個總結，會有兩主軸與延伸出去的各種麻煩。

第一個主軸，就是美國放棄以自己國力為基礎打造的國際體制，放棄一超多強中「一超」的責任。這代表國際組織的公信力將會逐年下滑，並且被多數表決制侵蝕，最終就是由力量不足的多數小國，決定全世界的走向。

美國有責無權，多邊貿易體制難存續

說穿了，在國際組織用多數表決，會形成仇富與多數霸凌的現象。如果國際組織的繳費、責任分擔還是用「大國要多承擔」的邏輯，那後患無窮。各位可以想像一下，台灣組了一個「太平洋島際漁業聯盟」，因為GDP佔了聯盟的九成五，所以要負擔95%會費，但是組織採取多數表決，來分配太平洋的漁業資源。

你覺得太平洋諸島國會怎麼做？

不用思考了，WHO就是例子，現實的狀況更加殘酷，非美國的其他「多強」，扶植第三世界的小國，用多數表決來主導議題，但費用由工業國家出。那工業國家中誰負擔的最多？美國。

問題是，這種建立在多極體系上的一超責任制，非常不平衡。我們只要想想，如果美國翻臉不幹了，是不是全部都會「國際聯盟化」，變成沒有力量的虛級單位，最後連所有小國的利益都被侵蝕掉。

結果，你發現近年的說法，就是美國有義務跟責任要維持這個國際制度，犧牲是必要的，不能單邊退出，以免發生下一場世界大戰。好問題，如果十年後發生世界大戰，你覺得是美國衰退到無法走出美洲，還是發生大戰的地區去跪求美國出面主導？

產業轉型遭進步團體杯葛，廠房外移凋零衰敗

國際體系直到今天都是憑冷戰時期遺留的軍事勢力來劃分，會跟你用理念人權闡述勢力範圍的，多半別有企圖。

第二個主軸是，貿易體系的不公平，用已開發、開發中、未開發做區分，概念上很好，實務上推行不易，光台灣自己就拖著到2018才承認自己在WTO是已開發國家，還是算帳的結果。這筆帳算下去，對台灣國內也是虧的，因為20年來為了促成台灣經濟發展，優先犧牲農業、輕工業，並將汙染產業外移中國、東南亞，造成國內失業、學歷貶值化的諸多後遺症。

這些後遺症「照道理是要用開發中國家的貿易利益去補償」。

也就是要算帳，台灣近20年靠關稅賺到的錢，應該都要投入各項國內的產業改造，結果有嗎？當然沒有。光是要增列預算讓中小工廠就地合法、增加環保設備，就被各種環保社團痛罵到翻了。全球化的副作用之一，就是各國會拿最高的標準要求本國，並藉此獲取政治資本，而實際上除了將工廠移走外，根本做不到。

這完全違背全球化在90年代，由美國主導的加速發展，核心理念的「產業升級」。產業升級不是輕工業變重工業、重工業變電子業，這不是玩模擬城市。正規的升級是指生產的效率化、環保化，工人是不可能無痛從食品工廠轉業到半導體廠的，現代產業複雜至極，數字上的轉換，實際發生的叫做失業，而產業的知識落差，會把依靠原本工作的家庭打入深淵。

白領主導政策，先進國藍領淪為全球化祭品

這不是只有台灣，歐美日都在發生類似的事情，實際情況更接近於「白領中產階級掠奪藍領勞工階層」。本國的產業空洞化，但外移產業後賺到的資金，投入房地產與股市，對於金融、建築、管理等都市化相關的人來說是天堂，而對於依靠工廠才能求存的勞工是地獄。

實際上，歐洲傳統強大的工會，正好都是在左派手中毀滅。因為現在講的全球化，是都市化後的中產階級主導，講求人權、勞權、環保等價值，實務上是本國產業外移，大學擴大招生，而看似階級提升，大學生「本就不會去做工」，於是本國工會在工廠搬遷、歇業，與欠缺新血的夾擊下潰滅。

在這兩個主軸圍繞下，出現了「沒有不景氣，只有不爭氣」的各國版本。而台灣常出現的「走出舒適圈」、「挑戰自我」，是不是幾乎都是中產白領家庭出身的再說？歐美也是。全球化後消滅的主要對象，正好是馬克思理論大師齊澤克等人在90年代就批判過的：全球化對於各國勞工來說，根本是滅頂之災。

中產階級的狂歡，是以鄰為壑，各種污染環境成本交由開發中國家（以中國為主）去承擔，實際上地球的總消耗並沒有降低，中間的差價幾乎由金融業與新興科技業去獲得。台灣光是代工就拿到了超高紅利，科技業的發展將台灣近20年的產業衰敗撐起，就可知道歐美的最終獲益者，到底得到多少。

我們只要去看免稅天堂國家，到底有多少國際資金透過避稅手段，就可知道這場盛宴，吃到腦滿腸肥的人有多少。

不要懷疑，美國「人」賺最多，但「美國」反而是虧的。