如果我們把核武戰略的概念套下去，就不難看出美國揮軍伊拉克，企圖建立新秩序真正目的，其實是在扼殺一個新核武區域強權，而這個強權擺明不會想跟西方合作。
為何國際關係的討論必然是衝突？
呃，不然呢？
自古以來，兩大強權的勢力範圍擴張，要兩者不衝突，唯一的可能就是勢力範圍沒有重疊，也就是兩大國中間有很多的緩衝地帶。
強權必生衝突，價值相同才有談判可能
在大國可以直接伸手的地方，強權的利益就會衝撞，衝突就會發生。發生衝突不打緊，看大家怎麼解決問題，所以衝突不是問題，問題在不想衝突，那表示勢力圈尚未重疊，這些問題都還不算可以上檯面，屬於無法掌控的範圍。
衝突的解決方法，戰爭或是談判，戰爭就是動武，不管你稱之為區域衝突還是代理人戰爭。大國之間會談判，小國之間也會，這是一種無止境的衝突狀態，沒有國家可以規避。
會選擇談判，不是因為利益談得攏，這是傳統政治學上很難解釋的地方。兩大勢力的交會處，要優先談的是價值，意識形態的爭議。
如果你很難理解，可以去看一下葬送的芙麗蓮，面對根本就與你不同的魔族，語言只是一種欺騙。
教科書上所謂的談判，多半是建立在有某些共同價值下，雙方都有信任基礎才能成立，不純然是利益。純談利益，往往是雙方勢力圈不重疊，價值滲透不了的地方，只能算帳。好比說英國跟德國談生意，要互利互惠，那麼有商人被宰殺，要不要尋求幫助，英國幫被坑的德國商人，修理英國自己人？當然要啊，反之亦然，如果基礎的信任都不願意建立，那就不會有規矩，利益就甭談了。
價格只是條件，價值才能決定戰略
這個過程很慢，兩個價值觀接近的國家，才會對於利益開放互惠這件事很積極，因為有信任基礎，相信對方講道理。兩個價值不同的國家，勢力範圍又彼此重疊，要談利益就很麻煩，真正的關鍵不在於對利益喬不攏。
