黃國昌的政治哲學：存在主義、實用主義還是犬儒主義？

黃國昌在台灣政壇一直是很有爭議，但也是少數能在不同政黨間持續發揮影響力的人物．

而其中最具爭議的地方，就是他在不同政黨跟政治立場的切換，從來不會受到過去自己的立場或是言行所侷限．

以下分三種假設情境，來看黃國昌這類「劇烈翻轉」政治行為，是什麼樣的哲學面貌.

假如他是存在主義的政治人物則...

• 核心精神：自由選擇 > 過去承諾。
• 他會認為：「人不是被固定的價值綁住，而是透過每個當下的選擇來定義自己。」
• 所以即便昨天反媒體壟斷，今天與國民黨合作，他也能說：「那是當時的我，現在的我有新的選擇。」
• 他是存在主義的實踐者：「從不被過去綁住，不斷在當下重塑自我。昨天的反媒體壟斷鬥士，今天養狗仔製造新聞操弄媒體，明天又是另一種新身份。」這正是『存在先於本質』的自由。
• 哲學困境：存在主義要求承擔「自我矛盾」的責任。如果他只是用「情勢變了」當藉口，卻不承擔對支持者、理念的責任，那就是「惡的信仰」（bad faith）。

👉 他的行為像是一種「政治上的自我重生」，但代價是別人眼中會顯得背棄過去。

假如他是實用主義的政治人物則...

• 核心精神：價值是工具，看結果有沒有用。
• 他會說：「我不在乎我過去說了什麼，只在乎這個立場現在能否帶來實際影響力。」
• 過去反紅媒是因為那時候有效凝聚群眾、打擊對手；現在與藍營合作，可能是因為這樣能在國會中掌握更多議題主導權。
• 哲學困境：這不是追求「一致性」，而是「效果導向」。只要能實現影響力或權力，立場轉變就正當化。

👉 在這框架，他行為是「政治工程師」模式—不談忠誠與理念，而是談工具與結果。

假如他是犬儒主義的政治人物則...

• 核心精神：理念只是權力的煙霧彈。
• 他可能從頭到尾都知道「反媒體壟斷」或「司法正義」只是舞台效果，用來塑造形象、累積政治資本。
• 一旦這些口號消耗殆盡，他就毫無顧忌地轉向另一邊，把媒體、議題當成操弄手段。
• 哲學困境：這種狀態下，並不存在「信念的轉變」，而只是「面具的更換」。

👉 在這解釋下，他不是「重生」或「務實」，而是「赤裸的權力玩家」。

✅ 三種政治哲學的差異：

• 存在主義：他真的在尋找「新的自我」，但得承擔責任。
• 實用主義：他只在乎「這樣做有沒有用」，結果比過去更重要。
• 犬儒主義：他從來不在乎理念，所有立場只是權力的工具。

最後從 case study 角度整理幾個黃國昌前後言行落差比較大的案例，再分別用 存在主義、實用主義、犬儒主義 三種框架去解釋：

案例一：反媒體壟斷 → 操弄媒體議題

• 過去：2012–2013 帶頭反對旺中併購中嘉，強烈批判「媒體被財團與中國勢力控制」，提倡黨政軍退出媒體。
• 現在：與藍營、特定媒體頻繁互動，甚至利用媒體操作新聞，製造輿論焦點。

👉 套用：

• 存在主義：他會說「當年的環境需要反壟斷，如今環境不同，我選擇用媒體打擊敵人，這就是我的自由」。
• 實用主義：媒體是工具，過去要打財團就反壟斷，現在要取得聲量就善用媒體。關鍵是效果，不是原則。
• 犬儒主義：他從未真心相信「媒體中立」，只是利用反媒體議題建立自己形象，現在換一種更有效的媒體玩法。

案例二：守護台灣民主 → 與親中政黨合作

• 過去：曾參與「拒絕紅色媒體、守護台灣民主」大遊行，指出國民黨依附中國勢力。
• 現在：與國民黨並肩合作在國會共同推動某些議題。

👉 套用：

• 存在主義：他可能說「我不會讓過去的立場束縛現在的選擇，當下最重要的是制衡執政黨，所以與誰合作都無妨」。
• 實用主義：與國民黨合作是手段，只要能牽制民進黨、放大自己影響力，就合理。
• 犬儒主義：拒絕紅媒遊行只是舞台，反中只是話術。真正目標從頭到尾都是「站在能幫助我擴張權力的一方」。

案例三：司法正義 → 政治攻防的司法化

• 過去：強調要打破司法黑箱，司法要去政治化。
• 現在：經常透過法律戰或調查委員會手段，作為政治鬥爭工具。

👉 套用：

• 存在主義：他會說「司法正義的內涵不是固定的，現在的我認為透過司法調查揭露政治黑幕，才是真正的正義」。
• 實用主義：司法正義是工具，過去用來攻擊財團，現在用來打擊政敵。目的都是政治效果。
• 犬儒主義：所謂司法正義只是當年的政治口號，司法本來就是政治的一環，他不過是換個場景利用而已。

案例四：知識分子清流 → 網紅政治操作

• 過去：以學者、教授形象進入政壇，被視為「理性派、知識清流」。
• 現在：高頻率利用直播、網路操作議題，甚至採取情緒化、網紅式攻擊。

👉 套用：

• 存在主義：他會說「人是流動的，我不該被『清流學者』的框架束縛。我要在新的媒體時代找到新的存在方式」。
• 實用主義：直播、網紅化能帶來聲量，就比清流形象更有用。工具換了而已。
• 犬儒主義：學者身份只是過渡包裝，真正要的是流量與權力。現在揭下面具，玩最有效的那一套。

把上述 case study 整理成表：

最後，你覺得該用哪個框架來看他呢？

最後提醒一下，用存在主義、實用主義、犬儒主義三個框架去「套」黃國昌，會讓他的翻轉看起來各有合理性。

但這些都是後設的詮釋，不等於他內心真的有這樣的哲學思考。

政治人物的行為往往多重動機並存

• 他可能一部分真的相信自己「活在當下、不受過去束縛」（存在主義），
• 一部分同時在計算「怎麼做比較有政治效益」（實用主義），
• 又可能在部分時刻把理念當包裝，重點是權力（犬儒主義）。
  所以套任何一個角度看，都對又都不完整。

荒謬感來自「似乎這樣也能說得通」

我們通常希望政治人物的言行前後一致；但如果某個政治人物不在乎一致性，而是「隨時切換立場」，從存在主義或實用主義眼光看卻又有其邏輯。

荒謬正是「我們對政治人物一致性的期待」與「他對當下的任意選擇」之間的落差。