1）他們到底在做什麼？
Frontier（Stripe 主導的 AMC 聯盟）
Frontier 是 2022 年由 Stripe、Alphabet、Shopify、Meta 與 McKinsey 發起的「Advance Market Commitment（AMC）」：先承諾到 2030 年合計買超過 10 億美元的高耐久碳移除，目的在用「確定需求」來孵化技術、拉低成本，而不是為現有排放找抵換額度。這是把疫苗 AMC 模式搬到 CDR 的第一個大型實驗。
Stripe（含 Stripe Climate）
Stripe 是 Frontier 的舵手與採購執行端。它把企業客戶捐（或付）來的每一分錢，透過 Frontier 的專家團隊購買最具前景、耐久性＞1,000 年、未來能降到 <100 美元/噸 的技術型 CDR（DAC、礦化、BECCS、部分海洋路徑）。Stripe 早在 2020 年就公開了「1,000 年耐久、>0.5 Gt/年潛力、<100 美元/噸、可驗證」等目標門檻；其後在 Frontier 的操作文件與 Stripe Climate 的「Climate Orders」說明裡，都延續了這套硬指標。
Alphabet X（X, The Moonshot Factory）
X 不是買方聯盟，而是 Alphabet 的前沿實驗室：從能源網格（Tapestry）、地熱（Dandelion）到 DAC 團隊 280 Earth 的孵化，更多是「投資與造技術」，讓未來有東西可標準化、可進入合規框架。2）Google 與 Meta：怎麼「用」這些平台？
Google：技術派 + 多元組合
Google 既是 Frontier 的創始買家，又自建一條「24/7 無碳電力（CFE）到 2030」的主線，因此它對 CDR 的採購，重點在催生新技術、補「不可避免的剩餘排放」，同時配合能源端的結構轉型。2024 年 Google 對外稱一年簽了逾 1 億美元的 CDR 合約；個案上既有 Frontier 牽線的 DAC/礦化，也有自行簽的 Charm（生物油 / 生物炭）、**Holocene（DAC，聲稱百美元級）**與 Mombak（自然型移除）。策略訊號很清楚：科技型 + 自然型兩條腿並走，但技術路徑的比例與金額在近年顯著上升。
同時，Google 的企業主軸仍是 24/7 CFE（每小時用電都對上無碳供應），這讓它的「主功課」在供電側治理；CDR 是用來處理不可避免餘量，而非主力替代。
Meta：參與者 + 品牌導向 + 技術/自然混搭
Meta 是 Frontier 的早期成員，也會自己採購（含自然型移除與工程型 CDR）。它 2024 年的內部文章與對外聲明都強調「多元組合」：技術型 + 自然型並行，並加入美國能源部的 CDR 採購倡議（與 Google 一樣各 3500 萬美元等量配對）——這是公共部門帶頭「示範採購」的路線，仍屬自願市場領域，但更靠近公共治理。
同年，Meta 也簽了拉美大型林業專案的數百萬噸級碳信用長期協議（屬自然型、性質偏 VCM），這顯示它在「品牌與量」上也希望有可傳達的噸數；不過這類自然型信用尚未宣示與 Article 6 的對應
3）共同點：都在「先技術、後制度」——但嚴謹程度差很多
（a）都不是為「抵換」而買
Frontier 的宗旨就是建立早期需求、不是為了當期抵換帳本。它公開強調：早期專案難免延遲或失敗，會如實揭露 offtake 風險與交付進度。這本質上是「R&D／創新採購」而非會計抵換。
（b）都把「可驗證」擺前面
Frontier 與 CarbonPlan 一起推出了**驗證信心水準（VCL）與量測／耐久不確定性的框架；供應商要有公開方法、第三方驗證計畫。這是把MMRV（以量測為主）**的精神落地到每筆交易。
（c）都不把 Article 6 當「先決條件」
Frontier／Stripe／Alphabet X 的採購與投資目前仍屬 VCM／技術孵化；沒有要求主權授權（LoA）與對應調整（CA），因此尚非合規碳信用（CCC）。待 A6.2／A6.4 與 EU CRCF 逐步落地後，這些供應商才有機會「轉正」。
4）差異：門檻、組合與「制度就緒度」
Frontier／Stripe：門檻最高、標準最硬
Stripe 2020 年就訂下「耐久 >1,000 年、成本長期 <100 美元/噸、容量 >0.5 Gt/年」等目標準則；Frontier 的實務文件與 Climate Orders 也沿用這些「工程型高耐久」偏好。換句話說，他們買的是未來的主力工法。
Google：技術投資為本，但保留自然型空間
Google 透過 Frontier 與個別合約推動工程型移除，同時在 Symbiosis Coalition 共同開了「自然型移除 AM C」這條支線（到 2030 年最高 2,000 萬噸的自然型移除），並已有 Mombak 等交易；這呈現它的策略混合：工程型做長期治理，自然型做生態與量的補強。
Meta：品牌量能＋公共合作
Meta 一方面透過 Frontier 與 DOE 計畫參與工程型移除的孵化，一方面簽下大體量自然型信用（拉美林業）。制度就緒度（與 A6/CRCF 的對接）目前看來弱於 Google、更弱於微軟，但它的採購量級與公共合作有助於拉高社會能見度。
Alphabet X：把「可轉正的科技積木」做出來
X 的 280 Earth（DAC）、「電網 moonshot」Tapestry 等，擺明是給未來合規市場準備技術底盤——不是買信用，而是做能被制度採認的工程。
5）與「合規（PACM／Article 6）」的距離
用一句話比喻：
微軟在教大家「怎麼過會計審計」；Frontier/Stripe/Alphabet X 則在做「把會計要審的東西（技術與數據）先做對」。
也因此，Frontier/Stripe/Alphabet X 與其買家 Google／Meta 的主基調仍是 VCM／技術採購，不是 CCC。等到 A6.2/6.4 的 LoA + CA 與 EU CRCF 的方法論更完整，才可能把這些「早買、早學」的案源轉入合規帳本。
6）策略盤點（關鍵三問）
Q1：他們買「噸數」還是買「制度未來」？
Frontier/Stripe/Alphabet X 買的是技術學習曲線與治理可觀測性；Google、Meta 兼顧技術與敘事噸數，尤其 Meta 在自然型上有更大手筆。
Q2：品質門檻誰最高？
Stripe/Frontier 的耐久 1,000 年與「以量測為主」的偏好最硬；Google 次之（工程型合約快速增加），Meta 再次之（自然型比重較高）。
Q3：誰最接近「合規可入帳」？
這一題目前沒人是真正接上 A6（微軟除外，作為對照）。但可轉正潛力最高的，是那些工程型、高耐久、MRV 嚴格的 offtake 合約供應商（Frontier 版圖上占多數）。
7）給決策者的三條建議
- 把「技術孵化」與「會計抵換」分開管理。
參與 Frontier/Stripe/Alphabet X 時，定位為R&D／創新採購最恰當；不要把這些噸數寫成抵換或中和。等有 LoA + CA 或 CRCF 認證後，再轉入合規帳本。 - 沿用 Frontier 的硬指標自檢供應商。
例如耐久性門檻（>1,000年）、<100 美元/噸可達路徑、>0.5 Gt/年容量路徑、公開方法與第三方驗證計畫；同時參考 CarbonPlan 的 VCL 框架，對「逆轉風險」「不確定性」做獨立評估。 - 提早規劃「轉正」路徑（A6 / CRCF）。
在商務條款裡，先約定未來法域銜接條款（例如專案若取得 LoA/CA 或 EU 的 CRCF 認證時，買方可選擇轉入合規用途）；並優先挑具主權落地條件的國家／供應商。
總結
Frontier／Stripe／Alphabet X 在「把技術做真、做久、做可測」，Google／Meta 在「把市場做大、把組合補齊」。現在他們大多仍在 VCM（自願）邏輯下運作，但採購文件、驗證方法與 offtake 設計已朝「未來可合規」對齊——等 Article 6 / CRCF 的制度齒輪完全咬合，這批先行的技術與專案，才可能一鍵轉為 CCC（合規等級） 的真正「可入帳」資產。
延伸參考：
- Frontier／Stripe 的創建背景、操作方式與兩種資助軌（prepurchase／offtake），以及「早期交付風險」公開原則。
- Stripe 2020 起的硬指標（耐久 1,000 年、<100 美元/噸、>0.5 Gt/年）與 Climate Orders 文件。
- CarbonPlan × Frontier 的驗證框架（VCL）。
- Google 2025 年初回顧 2024 年 CDR 合約金額；Charm／Holocene／Mombak 等個案。
- Meta 的三年回顧與 DOE 配對採購；拉美大體量自然型交易。
- UNFCCC Article 6 與 EU CRCF 正式文件與新聞稿（「轉正」的制度門）。
