前言、
過去兩年，ESG 版面幾乎被「科技巨頭砸錢買碳移除」的標題佔據：微軟、亞馬遜、Google、金融機構與基金會紛紛宣布長期採購合約，採樣自生物炭、木建築封存、BECCS、DAC 等不同路徑。許多報導順勢下結論：「微軟買了這麼多 Puro.Earth 的 CORCs，應該是用來抵換，離碳中和更近了。」這種推論聽起來合理，卻忽略了一個關鍵：微軟從未把這些 CORCs 二氧化碳移除證明，當作會計上的抵換量。在微軟自己的準則裡，這些採購一直被界定為研發／創新採購（R&D / innovation procurement），本質是技術與治理的前期投資，而不是把帳做平的「抵換藥方」。這個界定在 2024 年與 2025 年兩版《高品質碳移除準則》（Criteria for High-Quality CDR）中被寫得清清楚楚：非《巴黎協定》第六條對接的信用，不作會計用途。(Microsoft)
一、被誤解的「綠色採購」
新聞與顧問簡報對「噸數」高度敏感：誰買了幾十萬噸、誰簽了十年長約、誰宣布了跨洲供應鏈。於是，一種輕鬆的等號悄悄成立——買越多＝抵換越多＝越接近淨零。但在微軟的制度語言裡，這個等號是被明確劃掉的。它在 2024 年版《Criteria》裡，把「高品質」釘在三顆釘子上：額外性（additionality）、耐久性（durability／permanence）、可驗證性（verifiability，擴充為 MMRV）；又在文件中直接把「非 Article 6 對接的信用」排除在會計抵換之外，界定為研發或創新採購——用來催化技術成熟、建立量測體系、管理逆轉／洩漏風險與社會爭議，而不是用來「抵罪」。(Microsoft)
換句話說，微軟買 Puro 的 CORCs，看重的是可觀測、可擴展、可治理的能力建設，而非以低成本取得「抵換額度」。這個差異，決定了它與多數「買信用、做形象」的購買行為本質不同。
二、起點其實是 BVCM：貢獻≠抵換
若回到時間軸起點，微軟最早買 Puro 的確與 SBTi 提出的 BVCM（Beyond Value Chain Mitigation） 有關。BVCM 的本意，是鼓勵企業在價值鏈之外投入氣候行動（避免或移除），加速全球淨零的整體進程；但 BVCM 從來就不是抵換而生。SBTi 的官方說法很清楚：BVCM 活動與投資不計入企業的範疇一到三減量或中和，也不應被用來「抵銷」義務排放。市場把 BVCM 說成「更高級的 offset」，只是語言上的漂綠。(Science Based Targets Initiative)
正是在這個「貢獻而非抵換」的語境裡，微軟在 2021 年前後建立了自己的 CDR 採購管線，挑選不同路徑的供應商，把真金白銀投入技術學習與市場催化。這也是為什麼，它在後來的準則與採購指引裡，乾脆把這類採購命名為「研發／創新」：不是會計抵換、不是淨零捷徑，而是制度與能力的"預先投資"。
三、從倡議到制度：微軟把紅線畫死
2023 年，微軟向歐盟的 CRCF 與 UNFCCC A6.4 監督機構同時提出技術與政策意見，要求清楚區分「減排」與「移除」、設定耐久性門檻、強化可測量性與可追溯性。到了2024 年，這些原則被完整寫進《Criteria 2024》並成為公司對外準則：非第六條對接的信用不作會計用途。2025 年更新版更進一步擴充技術路徑（包含海洋類 CDR）、把社會與環境正義、地方社群參與與利益分配提升到核心層級，並把「與主權制度接軌」寫成明文要求——從「品質規範」升級為「治理路線圖」。(Carbon Direct)
這個轉變的政治經濟含義是：微軟不再讓自願市場的語言框住企業責任，而是主動把企業採購與"主權會計（Article 6、對應調整）"接回同一條線，避免重複計算與漂綠，也為未來法域銜接（如歐盟 CRCF）預留上車位。(unfccc.int)
四、為什麼一定要「主權對接」？
因為會計需要主權層級的對帳。《巴黎協定》第六條設計了跨境轉移機制，核心是對應調整（Corresponding Adjustment, CA）：當一個國家把減排行動或移除成果轉移給另一個主體（企業或國家）計入時，移出的那一方必須同步從自己的帳上扣除，以免一份減排被算兩次。這件事看似技術性，實則是碳市場的「防偽水印」。沒有主權授權（LoA）與對應調整（CA），跨境的抵換就只是一份自說自話的收據。微軟準則把「非 A6 不入帳」寫死，正是把企業實務拉回制度可靠性。(unfccc.int)
五、Puro 到底是什麼？為何被「先用、後限」
Puro.Earth 是一個只做碳移除（CDR）的標準與註冊平台，發行單位稱為 CORC。它把生物炭、木結構封存、BECCS／DAC+S 等方法論收納在同一個機制下，宣稱對長期封存與可追溯數據有嚴格要求。就技術來說，Puro 比傳統偏「減排型」的 VCM 平台（如 REDD+ 類）更靠近真實移除；但就制度層級，它仍然屬於自願市場，"不是 A6 之下的合規信用"。這使它非常適合扮演"技術實驗場"：為供應商建立量測、紀錄、驗證（MMRV）能力；為買方提供風險／成本的真實數據；為未來與法域接軌做預演。可入帳與否，是另一個問題——在 A6 銜接或歐盟 CRCF 的路徑真正落地之前，它仍然是「研發／創新採購」的素材，而非會計抵換的單位。(Website (puro.earth))
六、微軟為什麼還要買？因為他們買的是「制度學習」
很多人會問：既然不能抵換，微軟為什麼還要買？答案在它的採購循環指引（FY25 Guidance）裡寫得很直白：一是確保未來所需的高品質移除量（含多年度長約），二是建立與傳播高品質專案的作法，三是支持更耐久且具擴展潛力的新興技術。用白話說，微軟把買碳當成一種「市場治理」與「市場技術支持與推展」：用真金白銀建立品質共識、測量能力與風險處理機制，讓供應鏈往正確方向演化。這種把採購當作治理工具與市場發展的做法，與「買來抵換」完全不同。(Microsoft)
七、2024《Criteria》：劃清邊界；2025《Criteria》：描出藍圖
2024 年版做的事是劃線：非 A6 不入帳；MMRV 以量測為先，降低對模型的依賴；高品質等於額外、耐久、可驗，並需要逆轉／洩漏風險管理與透明資訊揭露。
2025 年版做的事是畫圖：把技術路徑表、社會與環境正義、地方共益、動態基準（Dynamic Baselines）串接起來，並公開要求與主權體系銜接。這兩步相加，等於把「被誤解的購買」導回「可治理的移除」。(Carbon Direct)
八、最常見的三大誤解（以及如何拆解）
誤解一：「BVCM＝抵換」。
BVCM 的本意是超越價值鏈的貢獻，不是把它們算成自己的減排或中和。SBTi 的 FAQ 與報告都說：BVCM 不應計入範疇一到三的減量或中和。企業若把 BVCM 當抵換寫進年報，既違反邏輯，也違反準則。(Science Based Targets Initiative)
誤解二：「有國際平台＝能入帳」。
Puro、Verra、Gold Standard 都是重要平台，但它們的信用是否可作合規會計，決定權不在平台而在主權機制——例如A6 的 LoA + CA、或歐盟 CRCF的框架落地前後。平台品質≠合規資格。(unfccc.int)
誤解三：「買很多＝更接近淨零」。
真正的淨零是把減排優先與耐久移除整合到主權對帳的完整路徑裡，而不是用便宜信用去平帳。微軟之所以被看見，不在於它買了多少，而在於它如何定義「能算」與「不能算」。
九、歐盟 CRCF、A6 與 Puro 的「上車位」
Puro 不是無路可走。歐盟 CRCF 於 2024 年底獲得理事會最後核可，標誌著歐盟層級的移除認證框架開始成形；未來幾年會逐步細化方法論、監管流程與登錄系統。對於像 Puro 這樣的技術導向平台，CRCF 可能提供一條「互認／轉軌」的道路；另一條路，則是直接在 A6.2 或 A6.4 下取得 LoA + CA，讓單位可跨境轉移並合法入帳。兩條路都不容易，卻都真實存在。微軟之所以持續採購並推升品質門檻，正是要讓這些路徑有日後「可對接」的材料與數據。(consilium.europa.eu)
十、把採購當治理：微軟的「三段式」策略
觀察微軟 2021–2025 的軌跡，可以看見一條相對清晰的三段式策略：
第一段：BVCM 的探索期。
在 SBTi 的「貢獻」語境下，用採購支持真實移除路徑，快速蒐集成本、風險與 MRV 的第一手資料，建立供應鏈關係網絡。
第二段：品質—會計的切割期。
以 2024《Criteria》劃線，非 A6 不入帳；把採購語言從 offset 完整切換為 R&D／Innovation；把量測與耐久風險帶到台前，對照顧問市場的「噸數敘事」。
第三段：治理—主權的對接期。
以 2025《Criteria》畫圖，把社會與環境正義、地方共益、動態基準與主權對接放進同一張藍圖，朝A6／CRCF／NDC 登錄的整合靠攏。
這條線索透露：它買的不是抵換，而是制度未來。(Carbon Direct)
十一、對決策者與溝通者的三個提醒
其一，請把「品質準則」與「會計體系」分開看。
高品質≠可入帳。能否入帳，取決於是否通過主權機制（A6 的 LoA + CA、或歐盟 CRCF 之下的認證與登錄）。品質是必要條件，合規是充分條件。(unfccc.int)
其二，請把「BVCM 的貢獻」說清楚。
那是市場與技術的投資，不是抵換。撰寫 ESG 年報或對外溝通時，別把 BVCM 的噸數寫成「中和」或「抵換」。SBTi 的官方文件已有明確界定。(Science Based Targets Initiative)
其三，請把採購當成治理工具，而非會計工具。
參考微軟的 FY25 採購循環指引：多年度、耐久、可測、可擴展，並把實測優先（measurement over modeling）與逆轉風險管理當作硬約束；把採購過程產生的資料與方法，轉為未來 A6／CRCF 可用的公共知識。(Microsoft)
十二、結語：從「買碳」到「建制度」
微軟與 Puro 的故事，真正值得被記住的不是「買了多少噸」，而是它們把購買定義成制度創新的推進器。**2024《Criteria》劃清邊界，終結了「買來就能中和」的舊式想"2025《Criteria》畫出藍圖，讓企業採購與主權會計、社會正義與地方共益、量測技術與風險治理彼此扣接"。在這條路上，Puro 不是被否定，而是被賦予「實驗室」的角色：它提供技術、資料與流程的試作平台，讓未來的合規路徑有現成的積木可用。
普世的誤解來自於簡化：把複雜的治理問題，化約成一張張交易憑證；把需要十年、二十年爬坡的技術進步，化約成一則漂亮的噸數新聞。微軟拒絕這種簡化。它用準則與採購，逼市場承認一個現實：真正的淨零，不是用錢買到的，而是用制度做出來的。
當更多決策者與溝通者理解這點，微軟與 Puro 的「非抵換」採購，才會被看成它本來的樣子——不是捷徑，而是地基；不是報表，而是標準；不是面子，而是治理。這也將是碳移除市場從「商品敘事」跨向「制度敘事」的臨界點，也是"企業層在A6.8 氣侯資金貢獻支持的縮影"，它是值得我們敬重的先行者。
參考要點（讀者延伸）：
— 《Criteria for High-Quality CDR》2024 版（Microsoft × Carbon Direct）：明確規範非 A6 對接的信用不作會計用途，強化 MMRV 與耐久性要求。(Microsoft)
— 《Criteria for High-Quality CDR》2025 版：擴充海洋路徑、社會與環境正義、動態基準，並強調與主權體系銜接。(Carbon Direct)
— 微軟 FY25 碳移除採購循環指引：多年度長約、支持高耐久新興技術、建立高品質專案作法。(Microsoft)
— SBTi：BVCM 的活動與投資不計入企業的範疇 1–3 減量或中和。(Science Based Targets Initiative)
— UNFCCC：Article 6 的基本結構與對應調整（CA）的功能。(unfccc.int)
— Puro.Earth：以 CORC 為單位的 CDR 註冊平台與方法論定位（技術導向、非合規）。(Website (puro.earth))
— 歐盟 CRCF（理事會最終核可新聞）：為歐盟層級碳移除認證打下制度框架。(consilium.europa.eu)
