在人壽保險中，為了避免道德風險和濫用，法律對「特定弱勢族群」的投保設有嚴格限制，特別是針對未成年人和受監護宣告的人。當要保人試圖為心智無法自理的親人投保時，雖然法律賦予了監護人代為訂約的權利，但契約中的死亡給付部分卻會受到嚴格的比例限制，甚至可能被宣告無效。
本題情境中，甲受監護宣告，其監護人乙為其投保人壽保險並指定自己為受益人，探討的就是這種特殊保單的法律效力與理賠責任。
【測驗題分析】
類 科： 114人身保險經紀人 科 目： 保險法規概要題號 27：甲因心智缺陷導致無法為意思表示，經法院裁定監護宣告，指定其子乙為監護人。後乙以甲為被保險人，向丙保險公司投保人壽保險，指定自己為受益人。丙保險公司核保後，甲遭遇車禍不幸離世。下列敘述何者正確？
(A) 甲無法為意思表示，該保險契約自始不生效力 (B) 乙僅得請求喪葬費用之給付 (C) 丙得向車禍肇事人行使代位求償權 (D) 就喪葬費用之給付，乙得與丙於保險契約中自行約定數額，不超過遺產及贈與稅法第 17 條有關遺產稅喪葬費扣除額即可
正確選項解析
第 27 題的正確答案為 (B)。
(B) 乙僅得請求喪葬費用之給付
法規依據與核心精神：
此選項精確描述了在《保險法》第 107 條之 1 限制下的理賠結果。
《保險法》第 107 條之 1 規定：「訂立人壽保險契約時，以受監護宣告尚未撤銷者為被保險人，除喪葬費用之給付外，其餘死亡給付部分無效」。
在本案中，雖然監護人乙代甲訂立了人壽保險契約，但由於被保險人甲是受監護宣告者，該契約中的主要死亡給付部分是無效的。因此，保險公司丙對甲的死亡只須給付有效的喪葬費用部分。受益人乙可以合法請求的給付，實質上僅限於這筆喪葬費用。
簡單生活例子： 父親甲因失智受監護宣告，兒子乙代父投保 500 萬元的壽險。甲身故後，雖然保額是 500 萬元，但依據法律規定，這 500 萬元的死亡給付是無效的。保險公司丙只需支付保單中約定的喪葬費用（例如 60 萬元）。因此，兒子乙僅能請求這筆喪葬費用。
其他選項錯誤解析
(A) 甲無法為意思表示，該保險契約自始不生效力
錯誤原因： 此敘述是錯誤的。《保險法》第 107 條之 1 明確指出，以受監護宣告者為被保險人的契約，除喪葬費用之給付外，其餘死亡給付部分無效。換言之，喪葬費用給付部分是有效的，因此該保險契約並非自始不生效力（自始無效）。
簡單生活例子： 即使甲不能親自簽約，監護人乙代為簽訂的契約在法律上仍然產生部分效力。如果契約完全不生效力，丙公司甚至不需要支付喪葬費，但事實上法律保障了喪葬費的有效性。
(C) 丙得向車禍肇事人行使代位求償權
錯誤原因： 此敘述是錯誤的。本案涉及人壽保險（或其準用條款）。根據《保險法》第 103 條規定：「人壽保險之保險人，不得代位行使要保人或受益人因保險事故所生對於第三人之請求權」。由於人身保險屬於定額給付，與損害填補原則無關，故保險人無代位求償權。
簡單生活例子： 甲的死亡是由車禍肇事者所造成，肇事者必須對甲的家屬負民事賠償責任。丙保險公司支付喪葬費用給乙後，不能再向車禍肇事者索取這筆費用，因為這是壽險，沒有代位求償權。
(D) 就喪葬費用之給付，乙得與丙於保險契約中自行約定數額，不超過遺產及贈與稅法第 17 條有關遺產稅喪葬費扣除額即可
錯誤原因： 此敘述是錯誤的。雖然喪葬費用可以約定數額，但其上限並非遺產稅喪葬費扣除額的「全部」。根據《保險法》第 107 條之 1 第 2 項，喪葬費用的保險金額，不得超過遺產及贈與稅法第 17 條有關遺產稅喪葬費扣除額之一半。選項中遺漏了「一半」這個關鍵的法定限制。
簡單生活例子： 如果法律規定的喪葬費扣除額是 120 萬元，則保險公司對受監護宣告者（甲）所承保的喪葬費用，最高只能約定 60 萬元（一半），而不是 120 萬元。
