中國正在落入「集中力量辦大事」的深坑：AI 時代的體制陷阱

導語

據報導，美國前總統拜登入主白宮當選之夜，中國國家主席習近平曾在通話中對他說：「民主制度在二十一世紀無法維持，專制體制將統治世界。為什麼？因為世界變化得太快了。民主制度需要共識，而那需要花費太多時間，你們太慢了。」

彼時的習近平自信地認為，這套曾創造基建奇蹟的「集中力量辦大事」模式，將在二十一世紀徹底碾壓西方的民主體制。

這套在工業時代曾屢建奇功的模式，如今卻正讓中國陷入一個無法自拔的深坑。

一、蘇聯的前車之鑑：科技軍備競賽如何耗盡國力

冷戰末期的蘇聯，以為美國已經掌握太空武器，因而陷入大規模的科技軍備競賽。那場競賽表面上比的是技術，實際比的卻是：在美國的自由經濟體制，和蘇聯那種欠缺市場經濟、也不具全球分工條件的體制之間，誰能撐得更久。

現在回首當年蘇聯的科技實力，並不輸那時的美國，甚至有些項目猶有過之。然而蘇聯依靠行政動員和計畫經濟堆砌資源，既缺乏商業回饋，也沒有市場對技術的真實檢驗。龐大的軍工體系吞噬民生，最終拖垮整個國家。

這段歷史雖然尚未在今日的中國原封不動重演，但其輪廓已愈來愈清晰。

二、四十年後，中國面臨另一種科技陷阱

今天的美國並未正式宣布任何類似當年「星際大戰計畫」的宏大方案。然而，斷供高端半導體設備、限制 GPU 出口、壟斷先進供應鏈、掌握全球最大數據與雲端產業，本身就構成一套無形而高強度的競賽框架。

這場競賽的規則極為殘酷：只有能賺錢、能循環、能得到全球市場支持的技術，才有資格不斷演進。

在這樣的規則下，如果中國選擇以舉國補貼來追趕，投入越大，壓力就越重；補貼規模越龐大，商業模式通常越薄弱，長期負擔也就越沉重。同時也愈無能力投入民生與經濟建設，使人民購買力持續下降，最終形成惡性循環，一路拖垮整體財政。

三、「集中力量辦大事」的失效：科技不是工程，創新不能靠動員

中國的基建成就令人驚豔，其背後邏輯在於這些項目的本質屬於線性工程：只要投入足夠的資金、人力與行政資源，就可以大致在預期時間內完成。

然而，AI、晶片、量子科技、生物科技的本質完全不同。這些領域需要的是：

• 跨國團隊協作
• 全球供應鏈支援
• 持續迭代的企業獲利能力
• 資本市場的長期信任
• 對大量創新失敗的高度容忍

在這種環境裡，「行政命令」與「工程模式」不但難以奏效，甚至可能反向阻礙創新。

集中力量固然能在短期內促成投入，但同時也會造成錯誤路徑難以修正、風險無法分散、企業失去競爭壓力、資源被行政型項目吞噬。這些現象，在中國的 AI 生態中已可明顯觀察。

四、中國 AI 半導體走向補貼驅動的負向循環

2020 年，中國在《十四五規劃》中提出，五年內投入十兆人民幣，建構半導體與高科技產業，以回應美國制裁。五年過去，雖然局部技術有單點突破，但相較於十兆級別的驚人投入，整體產業生態並未形成自我造血能力；尤其在 AI 浪潮爆發之後，與美國頂尖水準的代差反而愈拉愈大。

根本原因在於：仍用舊的體制邏輯追逐新的科技領域。

全球科技巨頭的發展邏輯是：產品賺錢 → 再投入研發 → 技術更強 → 市場更大 → 再賺更多，這是健康的自我增強循環。

但中國的邏輯卻變成：技術落後，需要補貼 → 補貼越多，依賴越高 → 成果無法市場化 → 只好再補貼。

地方政府、國企與政策性投資成為主要資金來源，而非真正的市場需求。於是，各地算力中心大量興建卻無法回本；國產 GPU 在效能與能耗上遠遠落後於國際水準；大模型企業因商業市場不足而無法形成良性循環。

補貼成為支撐整個體系的唯一力量，但補貼本身不可能無限供應。

五、技術發展沒有止境，但補貼不可能無止境

半導體的技術門檻一代高於一代，從五奈米進展到三奈米，再到二奈米，其研發與製造成本幾乎都以倍數成長。AI 模型亦然，從 GPT-3 到 GPT-4，再到 GPT-5，算力與資金需求的擴張更加驚人。

全球科技企業之所以能承受這樣的成本，是因為背後有龐大的市場與穩定的利潤支撐。對它們而言，投入不是消耗，而是投資。

然而中國的投入，大多無法透過市場回收，不是在推動技術飛輪，而是在填補體制與技術之間的結構性缺口。當技術迭代沒有終點，而補貼卻有終點，結果並不難預見。

六、世界加速，中國停滯：差距不再是線性的，而是指數性的

美國科技業正在加速進化。雲端、GPU 世代、HBM、模型規模都在快速提升。中國缺乏先進製程與設備，被迫用「量」去補「質」的差距：更多電力、更多機櫃、更多伺服器、更多舊晶片。

然而，這種補法有物理極限。這就像試圖用10輛馬車追上一架噴射飛機：數量可以堆，但物理規律不能被突破。

在 AI 領域也是如此。10 張舊晶片的並聯，永遠無法重現一張頂級 GPU 在記憶體頻寬、互連延遲與模型收斂速度上的效率。原因在於舊晶片缺乏：

• 高效能 GPU 互連技術
• 現代化編譯器（compiler）與框架（framework）的最佳化支援
• 低延遲、高頻寬的集群架構

在這樣的條件下，大量並聯並不會線性放大效能，反而容易出現整體效率明顯下降的情況，也就是工程界常說的「效率掉血」（scaling loss）。

換句話說：

10 張舊 GPU 能達到 1 張新 GPU 的峰值計算量，但永遠達不到它的訓練效率。

不是量不夠，而是質的差距無法用量補。

訓練時間拉長、電力成本暴增，系統越大，反而越難與全球競爭對手匹敵。量的堆疊永遠無法彌補架構與製程的代差。差距因此不是縮小，而是以指數等級擴大。

有人認為，只要美國解除限制，中國能拿到先進晶片就可脫困。然而，中國的目標是在製造上超越美國，以免當美國政策有反覆時又被卡住脖子，已經做的科目也必須走下去，所以補貼一毛錢也不會少。

七、問題不在技術，而在錯配的體制

中國不缺人才，也非沒有研發能力。真正的問題在於： 科技創新需要市場檢驗、競爭淘汰、利潤循環與全球合作；但中國的運作方式卻是行政主導、補貼推動、專案導向。

當創新的需求是開放而分散的，而體制卻是封閉而集中的時候，無論投入多少資源，都難以形成有效成果。這不是單純的技術問題，而是制度與時代需求之間的深層錯配。

八、「算力等於國力」的迷思：最危險的誤導

中國政策語境中近年最響亮的口號之一，是「算力即國力」。

然而，算力本身並不是國力。只有那些能獲利、能用獲利支撐科技進化、再用科技吸引全球資本的算力，才具有真正的戰略意義。

真正的國力來自人民的購買力。 人民能消費，企業才能獲利；企業獲利，國家才有稅收；在此基礎上，科技才能形成長期而穩定的研發循環。這便是為何全球都想把商品賣到美國，也願意把錢投入美國市場——因為美國是全球最大、最能帶動利潤的市場。

算力並非力量本身，能創造利潤與技術創新的算力，才是真正的力量。然而中國大量興建的算力中心，並未帶來足夠的市場回報，反而成為國家與地方財政的沉重負擔。這類投入與其說是投資，更像是消耗，而消耗不可能無限持續。

九、美國不必挖坑，中國自己跳了下去

美國無須刻意為中國設下陷阱。只要維持自身生態優勢、鞏固供應鏈與金融體系的主導權，中國若仍以工業時代的邏輯進行科技軍備競賽，就會自然而然地把資源投入到最燒錢、回收最慢的領域，並依賴補貼硬撐，最後陷入自己挖的坑而無法自拔。

這與當年的蘇聯極為類似：真正決定結果的，不是美國如何打贏，而是蘇聯自己選了一條注定耗盡國力的路。今日中國的 AI 與半導體政策，正以相似方式向前推進。

十、投入愈多，耗損愈大：中國正在複製蘇聯末期的路線

蘇聯末期，軍工體系吞噬全國資源，造成民生疲軟、內需崩潰、貨幣貶值、人才外流，中產階級逐步消失。

今天的中國，也出現令人不安的相似性：青年失業攀升、內需疲弱、房市下滑、大企業裁員、研發效率低落、國企負債飆高、地方財政窘迫。產業資源過度集中於「國策專案」，卻未能帶動廣泛而健康的民間經濟，整體國力衰退的信號已相當明顯。

蘇聯並不是輸在某一項具體科技，而是輸在追錯了方向、用錯了制度。今天的中國，正以同樣的方式走在風險極高的軌跡上。

結語：永無止境的投入、卻又毫無退出的可能

中國今日最需要警醒的，或許不是「落後多少技術節點」，而是——是否正走上一條永無止境、缺乏回報、卻又毫無退出可能的道路。

技術可以一代代進化，但補貼終究會有盡頭。「集中力量辦大事」，若用在錯誤領域，就會變成集中錯誤、集中風險，最終集中消耗。

真正支撐國力的，不是算力堆砌，而是人民的購買力、企業的獲利能力，以及全球資本願意押注的技術與信任。

歷史不會重複具體的細節，卻會押著相同的韻腳。當一個國家開始迷信力量來自「規模」與「動員」，而遺忘了力量的源頭在於「市場」與「民生」時，它所迎來的就不會是預想中的科技超車，而是一場漫長而漸進式的國力消耗——直到耗盡為止。