一、文本共通性
《不只是厭女》以及《性別打結》闡述了厭女情節，或著說厭女文化，是 無法脫離父權體制而單獨探討的現象。原因在於，厭女文化之所以會出現，乃 因其本身就屬於父權文化當中的一環，甚至是支撐父權體制得以延續下去的關 鍵。而在深入了解之後，也能發現兩件事。首先，不論是男性亦或是女性，是 支持或是反對現今父權體系下所產生的結果，每個人都無可避免地參與了「父 權」體制的運作。其次，正因為男性與女性都牽涉其中，當男性為了避免「其 他男性」對自己的不認可，往往會選擇讓自己能夠控制某些人、事、物，以此 來證明己身能力。而這樣對於女性的支配，甚至於壓迫，恰恰反映了男性對於 「男性凝視」的恐懼。〈性別與國民身分〉則與《性別打結》共同探討社會基於身分差異或著優 劣而給予的特權。不論男女皆因為長期受到社會薰陶，而難以察覺人們所認為 的「正常」即特權的一種，以至於人們很容易忽視其在實質上會帶來的傷害。 而也就鮮少會去思考，現在習以為常的現象，其根源為何：究竟是什麼樣的原因造就了社會，並引導出現況下必須區分你我的結果。此外，參與在社會當中 的人們，不可免地會選擇對他們來說，社會阻力最小的路，即遵循並滿足社會的期待。而人們又是否能夠找出一條新的且社會阻力小的路，將有助於我們能 夠擁有更多的彈性去選擇維持或是改變形塑我們的體系。
二、文本說明
（一）《不只是厭女》
作者認為，由於父權秩序是厭女情節之所以能夠發展的情境，因此若是只 用「這是男人的天性」、「這件事情本來就是這樣…… 」等天真式的理解方式去 了解厭女情節，將因為人類有著更深層且難以辨識的心理意義，而使得討論無 法繼續。同時，只要有一個男性在特定的脈絡中對某個或某特定女性而言，具 有支配的地位，不需要思考該男性在其他的社會情境下是否受到壓迫或剝削， 就已經構成父權秩序。也就是說，「厭女」不需要針對所有的女性，而是可以僅 針對那些對男性來說，已失去控制的特定女性。
（二）〈性別與國民身分〉
國家的種種乃經由法律來使其被具體化，而當國家的用意在於區分你我， 法律便會以「納入」或「排除」來劃定界線。對女性來說，跨種族、跨國籍的 婚姻或生育將因此侷限了女性作為一國之公民的身分。作者透過回顧台灣在地 的歷史，去探究法律是如何被應用在「遵循身分優劣」及「從夫從父」的「常 態」上，並以表格呈現，在國民身分的劃分上，是如何因為性別而產生不平等 的關係。
（三）《性別打結》
在作者的觀點中，男性為了迴避父權體制中，男性認同所帶來的「男性凝 視」，會選擇追求對女性的控制，並以此來證明自己。也就是出於某種對於自己 的補償心理，而透過壓迫來對抗其所受到的壓迫。而父權作為深植於社會文化中的體制，使得其所帶來的傷害，難以被察覺。因為在這樣的境況下，人們光 是跟「平常一樣」，就儼然成為維持體制繼續運作的「幫兇」。然而，沒有人能 跳脫於體系而獨自存在。言下之意便是，人們參與在父權體制當中，它形塑人 們，告訴人們何謂「常態」。與此同時，人們也擁有改變它的能力。因為父權體 制是一個大於「我們」，但也必須透過「我們」才得以存續的社會型態。
三、個人思辨
對我來說，「父權」跟「厭女」這兩個名詞在當今的社會風氣中，是很常見但始終不得其意的存在，因此也就更難以直接想像兩者之間緊密的關係。但是在明白不論個人的意願或想法為何，每個人都牽涉在父權體制當中，卻又好像能為那些過去被忽略的現實下註解。意即，原來這些發生在我身上的事情，也有其脈絡可追尋。
如果說，男性不可免地會展現出程度不一，對於「控制」的追求，那麼我的爸爸便表現出了這樣的支配性。前陣子我們家前往日本旅遊，為了尋找下榻飯店，最直覺的反應是透過導航帶路。由於我被視為「數位原住民」，所以使用 電子產品來開路成為我「被期待應有的作為」。然而，在我「疑似」要帶錯路的 情況下，我爸爸寧可選擇相信自己解讀的能力，也不願意「再次被帶路」。而當他找不到路，面臨情緒爆炸的邊緣時，我仍被媽媽期待著，應該要積極地做些 什麼來幫助我爸爸。
我認為在這樣的情況下，可以去思考的是，我的爸爸作為男性是否在一定 程度上，無法接受因為自己沒有足夠的能力，而被迫讓出主導的地位。因此在有機可趁之際，其迫切取回具支配性的角色。與此同時，作為女性、作為女兒的我，則應該乖乖地以輔導性人物的身分被支配，並據此證明我的爸爸是有能 力做到透過網路地圖帶路一事。
對於我個人而言，這是一個自我認同及信任感受挫的經驗與事實。但是， 現在我還能透過更宏觀的視角去思考整件事：它是否能夠存在於性別、控制與 壓迫的脈絡中，協助我去更進一步了解「何謂厭女」以及「何謂父權」。又或者說，是否這樣平凡無奇的日常，其實也不斷地在刻劃權威應該展現的樣貌？而 這反倒讓我能對發生在我生活周遭的事物，有著更多的想像。
