我國人民聲請釋憲制度，歷經「大法官會議制」至「憲法法庭制」之重大轉變，其程序門檻與制度前提亦隨之改變，特別是在大法官人數維持方式上，呈現出明顯差異。過往制度下，聲請釋憲的重點，在於確保大法官能持續行使憲法解釋與審查職權；而在新制度中，則進一步透過明文化的程序規範，強化審理正當性與裁判的集體性。然而，兩種制度在設計理念上的不同，也使得「大法官人數是否齊備」，從過去的運作條件之一，轉變為現行制度中的關鍵前提。本文將在既有制度脈絡下，帶您認識《司法院大法官審理案件法》與《憲法訴訟法》在制度設計上的差異，並進一步說明，當實際人數狀態與制度前提不一致時，可能產生的程序影響。
一、制度與時間軸說明
📜《司法院大法官審理案件法》
- 初始制定：民國 82 年
- 重要修正：民國 92 年、96 年
- 適用期間：約民國 82 年至 110 年
- 採「大法官會議」模式
📜《憲法訴訟法》
- 制定公布：民國 108 年
- 正式施行：民國 111 年 1 月 4 日
- 自施行日起，全面取代《司法院大法官審理案件法》
- 改採「憲法法庭」制度
➡️兩者間存在制度轉換落差（約 2～3 年），且制度設計前提已有顯著不同。
🔍（一）兩種制度的核心差異
1️⃣ 《司法院大法官審理案件法》時期
- 採「會議制」，以實際在任大法官人數作為評議基礎 （條文依據：大法官審理案件法第2條）
- 會議與評決門檻，未採固定法定人數 （條文依據：大法官審理案件法第 14 、24條）
- 即使人數未補齊，仍可依現有人數進行審理 （制度設計未以現有總額作為前提）
👉 制度重點：強調持續運作，而非人數齊備
2️⃣《憲法訴訟法》施行後
- 改採「憲法法庭」制度 （條文依據：憲法訴訟法第 1 條）
- 明文規定參與評議之最低人數 （條文依據：憲法訴訟法第 30 條第 2 項）
- 明文規定作成裁判之最低同意人數 （條文依據：憲法訴訟法第 30 條第 3 項、第 5 項、第 6 項）
- 上開人數均採固定法定人數（絕對定數），未與實際在任人數連動
👉 制度重點：以人數齊備作為正常運作的隱含前提
🔍（二）制度實際運作上的差別
在《憲法訴訟法》施行後，人數本身成為程序能否啟動的關鍵要素。
因此，當今年出現大法官提名案件未獲同意，導致實際在任人數不足時，前述第 30 條相關規定，便可能產生：
雖有案件聲請，卻因未達法定人數，而無法完成評議或作成裁判之結果。此一現象，成為後續制度爭議的實際背景，可分為以下兩種情形說明：
⚖️第一種情形：憲法訴訟法得以正常運作（大法官人數足夠）
在憲法訴訟法施行，且大法官人數達到法定評議與裁判人數門檻的情況下，案件得以正常受理與進行。 此時，大法官可以依法完成評議與裁判程序，並作成憲法裁判，制度整體能依原設計正常運作，發揮憲法訴訟制度所期待的功能。
⚖️第二種情形：憲法訴訟法施行，但大法官人數不足
相對地，若憲法訴訟法已正式施行，卻因大法官人數未達《憲法訴訟法》第30條所要求的法定人數，則即使案件依法提出，仍無法完成評議與裁判。 在此情況下，憲法裁判程序實質停擺，案件只能暫停審理，甚至陷入長期卡關的狀態，制度雖形式上存在，卻無法實際運作。
在今年發生大法官提名案未完成任命程序後，上述第二種情形即成為實際制度運作的狀態，進而形成「形式存在、實質難以運作」的問題根源。
二、制度運作下所顯現的門檻問題
📄（一）系爭修正條文的設計與影響
本次爭議所涉及之系爭修正條文，為 憲法訴訟法第 30 條第 2 項、第 3 項、第 5 項及第 6 項，其設計重點如下：
- 規定憲法法庭參與評議之最低人數 （條文依據：第 30 條第 2 項）
- 規定裁判成立所需之最低同意人數 （條文依據：第 30 條第 3 項）
- 對於違憲宣告等重要裁判，另設較高同意門檻 （條文依據：第 30 條第 5 項、第 6 項）
重點摘要：
- 採取固定人數設計
- 未設人數不足時的替代或調整機制
- 門檻與實際在任人數未必相符
🔍 何謂「絕對多數」
所謂「絕對多數」，係以法律明定的人數作為計算基準，而非以實際出席或實際在任人數計算。此一設計在制度穩定時有其合理性，但在特殊狀態下，可能導致程序無法啟動。也就是說，當人數門檻未隨制度實況調整時，原本為審慎設計的程序規定，可能轉化為限制制度運作的關鍵因素。
📄（二）實際人數不足所引發的制度現象
依制度設計，大法官之產生，應循既有憲法與法律所定程序完成任命。然於提名案尚未完成任命程序之情形下，實際在任人數不足，可能出現：
- 無法達成評議最低人數
- 無法形成裁判所需同意人數
- 已受理案件無法實質推進
此類狀況，於學理上常被描述為：
- 📘制度性阻斷
- 📘程序性停滯
而 114 年憲裁字第 73 號裁定中，爭議核心即在於：
👉 此一程序設計是否已影響人民透過憲法訴訟獲得即時、有效審理之可能性。
三、憲法判決第 1 號
🪧（一）憲法判決對系爭規定的判斷
憲法法庭於憲法判決第 1 號中，針對 憲法訴訟法第 30 條第 2 項、第 3 項、第 5 項、第 6 項作出憲法審查，其理由重點包括：
- 📌 規定未考量實際在任人數狀態
- 📌 對是否得以受理、評議與裁判，設下過高程序門檻
- 📌 已影響人民透過憲法訴訟獲得實質審理之可能性
因此，宣告上開條文違憲。
🪧（二）法律效果：公布即失效的意義與後續影響
所謂「公布即失效」，其法律效果為：
- 自判決公布時起，該條文不再適用
- 不設過渡期間
- 不得再作為程序依據
本號憲法判決採取此一效果，意味著：
- 原本的人數門檻立即失其效力
- 現行制度暫時回歸以憲法訴訟權保障為核心之解釋原則
在相關條文失效後，後續程序之依據，將須：
- 直接依憲法保障訴訟權之意旨
- 及憲法法庭既有之審判權運作原則
並引出下一階段所需面對的問題。
四、制度暫時性真空狀態下的可能情形 🕳️
在新制度尚未補充完成前，可能出現下列狀況：
- 缺乏明文規定之人數門檻
- 個案須依憲法原則進行判斷
- 制度運作具有過渡性與不確定性
此一階段，屬制度調整過程中之暫時狀態。
五、修法前後聲請釋憲門檻之對照
以下依「時間階段」說明，整理憲法訴訟制度在不同時點下的適用狀態、學理與實務運作，以及對人民救濟權利的實際影響：
🔺一、114 年 7 月 30 日前（修法後、憲判前）
在此階段，憲法訴訟法第 30 條等相關規定仍具有效力，但因大法官人數不足，實務上出現「經過定數門檻卻無法實際運作」的困境。 在學理與實務層面，憲法訴訟程序因無法達到法定人數而受阻；對人民救濟權利的影響則表現在，高度受限，部分案件只能改以其他實體或程序途徑處理，難以真正進入憲法審查。
🔺二、提名案未通過期間
此一期間的制度狀態與前一階段相同，憲法訴訟法相關條文仍然存在，但因人數不足，門檻始終無法達成。 結果導致憲法訴訟制度在實務上呈現「形式存在、功能停擺」的狀態，人民即便提出憲法訴訟聲請，也難以獲得實質審理與救濟。
🔺三、114 年 12 月 19 日（憲判字第 1 號公布）
隨著憲判字第 1 號判決公布，憲法訴訟法第 30 條等規定遭宣告失效。 在學理與實務上，原本造成程序阻斷的門檻限制不再存在，對人民救濟權利的影響也隨之改變，原先「卡關」的制度狀態獲得解除。
🔺四、憲判後（修法前過渡期）
在憲判作成後、修法尚未完成前的過渡階段，已不再存在明文的法定人數門檻限制。 學理上，制度回歸憲法解釋權的實質運作，人民重新獲得憲法層次的救濟保障；但在實務上，由於配套修法尚未完成，制度雖然暫時恢復運作，整體仍處於不穩定狀態。
六、制度定位與現況說明
📂【制度定位與現況說明】
憲法判決第 1 號，係針對憲法訴訟法中有關人數門檻之制度設計，作出具體且明確的憲法審查結論，並即時排除可能影響憲法訴訟正常運作之規定。
在該判決公布後，原有的法定人數門檻已不再作為適用依據，憲法法庭於制度修正完成前，需回歸憲法所保障之訴訟權意旨，以及既有憲法審查制度的基本原則，持續行使其審判職權。
目前狀態屬於制度調整與銜接期間的過渡階段，其特徵在於：
- 法律規範尚待補充完善
- 個案處理需更依賴憲法原則解釋
- 制度運作以維持功能不中斷為首要目標
整體而言，現階段並非制度失效，而是制度轉換過程中，對運作方式所進行的必要調整。
👉更多法律知識都在Instagram
任何法律相關問題，立即開始免費諮詢✨
