立法院去年底三讀通過《憲法訴訟法》修正案，民進黨立法院黨團聲請暫時處分與釋憲，憲法法庭12日舉辦說明會。國民黨立法院黨團、民眾黨立法院黨團上午舉行「大法官想當民主太上皇，破壞國會自主太荒唐」記者會，「關係機關(立法院)代表」民眾黨主席黃國昌認為，立法院過去1000多個法案都是如此通過，連憲法法庭也是，憲法法庭攻擊立法院長韓國瑜主持的程序，令人無法理解，大法官「手伸那麼長」，也令人無法理解。民進黨團當初並未表達異議，連聲請釋憲的資格都沒有，沒想到大法官呵護備至，裡應外合非常巧妙。國民黨立委吳宗憲則是砲轟大法官居然跳下來搶著當「綠師」，質疑三讀程序有問題，大法官什麼時候成為民進黨的圍事？（See：2025/05/12，TVBS新聞，《憲法訴訟法》說明會 黃國昌質疑大法官「手伸那麼長」、聯合報，黃國昌質疑憲訴法釋憲不適格 大法官裡應外合呵護備至、中時，憲法法庭說明會質疑三讀程序 吳宗憲轟大法官搶當「綠師」）
我們因此甚至認為，基於司法獨立性、司法自主性，憲法法庭應得本於司法自主性，直接排除新法，仍按舊法逕行審判（See：釋字第530號解釋：審判獨立乃自由民主憲政秩序權力分立與制衡之重要原則，為實現審判獨立，司法機關應有其自主性；本於司法自主性，最高司法機關就審理事項並有發布規則之權）。畢竟，基於憲法的最高性，憲法法庭乃依憲法解釋法律有無與憲法牴觸。（憲法第171條：法律與憲法牴觸者無效。法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。第173條：憲法之解釋，由司法院為之。）。
黃國昌公開質疑大法官不懂立法院議事規則，干涉到「國會自治事項」。陽明交大法律學者林志潔反問：「所以如何議事是自治事項嘍？那麼，最干預別人自治事項的，不就是這個亂修的憲法訴訟法？」她直言，早已僭越權力分立的人竟然「還有臉來講別人？」蓋：依據憲法訴訟法，憲法法庭的審理規則由司法院訂之，本來就是司法院的內部自治事項，立法院強行介入，規定各種釋憲狀況的大法官人數，已經僭越權力分立的角色，還有臉來講別人？」（See：2025/05/12，Newtalk新聞，黃國昌批大法官干涉國會自治！林志潔：亂修憲法訴訟法有臉講別人）
大法官呂太郎首先提問，他先說明這次說明會是要審查訴訟要件是否具備，是否可依憲訴法第49條聲請法規範憲法審查？這是法院應依職權調查的事項。大法官蔡宗珍在詢問前也再次強調「本件尚未受理」，她關切的重點是「這兩次議案的三讀程序中，聲請人究竟有沒有為不贊成的表示？」，兩次議案通過，是不是以「沒有異議」的方式通過的？（See：2025/05/12，聯合報，憲訴法爭議 大法官蔡宗珍驚訝立法院代表說出「無異議等於棄權」）
憲法訴訟法第49條規定，立法委員現有總額1/4以上，就其行使職權，認法律位階法規範牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。因此，本件重點在於現有總額1/4以上立法委員是否「行使職權」？白話來講，此等立法委員在本件立法過程中有無表示反對，有才叫「行使職權」，若無則不該當「行使職權」，自然不具備此第49條的聲請要件。
關鍵即如大法官尤伯祥提問時指出，本案的主要癥結點在於，聲請人民進黨51位立委，是否在最後立法程序時表決反對？「無異議通過」的立法慣例，在去年立法院職權行使法生效施行後，是否還有存在的空間？慣例是否牴觸立職法第11條第3項規定的「第三讀會，應將議案全案付表決」，主席於本案以慣例方式通過三讀，是否符合立職法的法定程序？憲法法庭去年對於立職法等法案，做成憲判第9號判決中，提出「公開透明原則」與「討論原則」，而立院以無異議方式通過法案，如何可能踐行此2項原則？（See：2025/05/12，自由時報，大法官尤伯祥：無異議通過慣例 是否牴觸立職法「三讀應表決」規定？）
其實，就這次憲法說明會的二造辯論攻防而言，由於法律文字的先天限制，相較於關係機關方（即立法院）的得心應手，聲請人方（即民進黨51位立委）的論辯機鋒是相當弱的。倒是鍾佳濱立委有抓到重點，論辯的相當好。鍾佳濱強調，若是經政黨協商有共識的法案，二讀、三讀時不會做文字修正即通過，黨團協商過程，明白訂於立職法第71條，作成協商結論，並經各黨團負責人簽名，於院會宣讀後，列入紀錄，刊登公報。第72條規定，委員不得再提出異議；逐條宣讀時，亦不得反對。往例1000多個法案大多是經過協商。但這次是未經協商的案件，無從拘束各黨發言、表決次數。立職法第11條第3項規定的「第三讀會，應將議案全案付表決」，就是指未經黨團協商的情形，要交付表決。
按照立職法第11條第3項規定的「第三讀會，應將議案全案付表決」，立法院長若未依法「將全案付表決」，我們立委如何表示反對的態度或立場？今天是因為立法院長違反立職法第11條第3項規定，我們立委才無從表示反對。所謂依慣例「無異議通過」，前提要件是已經黨團協商達成結論。因此，能否依慣例「無異議通過」而免除立職法第11條第3項「全案付表決」，必須綜合立職法第71條至第73條來看才可以。若沒有「交付表決」，就沒有辦法留下紀錄。（意即：如何讓人民知道其選出的立委表達何等意見？）
大法官呂太郎詢問此案三讀會時，何謂「無異議通過？」，呂指出，依關係機關立法院的邏輯，民進黨立委在二讀、行政院覆議時都反對憲訴法修法，但在三讀卻贊同，致「無異議通過」，符合經驗法則？民進黨立委吳思瑤抓住機會強調，絕對不符經驗法則，民黨進51位立委在三讀會時拼命喊「我異議」，但朝小野大，很無奈。（See：2025/05/12，自由時報，憲法法庭攻防 大法官呂太郎：二讀、覆議都反對三讀同意修法 符合經驗法則？）
至於專家羅傳賢，管見以為，雖其是議事專家，但他只是事實上對議事頗有「豐富經驗」而已，對於憲法、立法院職權行使法等涉及權力分立的「法律規範」並不熟稔，因此，他的專家意見，其實對本件釋憲案幾乎沒有任何幫助效益可言。「法律規範」是要做法律的價值判斷，尤其立法是否違反憲法權力分立層級的規範，不是在比誰有立法議事的經驗。
要對憲法權力分立規範作價值判斷，仍須委由憲法專家來做判斷。尤其，憲法大法官職司憲法解釋，理當比立法者更要懂，憲法權力分立規範的價值判斷。即猶如德國法哲學大師賴特布魯（Gustav Radbruch，1878-1949）嘗言道：解釋法律的人應該要比立法的人更聰明。法律就像一艘船，雖然由引水人引導出港，但在海上則是由船長指揮航行，不受引水人的支配，否則將無法應付驚濤駭浪，變色風雲。
在「大法官解釋」的舊制運作時，就是採取「出席者三分之二以上同意」作為表決門檻。而且，不論「合憲」或「違憲」都要達到絕對多數，才能作成判決。這往往導致裁判出現僵局，遲遲無法作成決定。過去的司法院祕書長、現任的呂太郎大法官便曾在立法院詢答時，公開表示：「違憲也要三分之二、合憲也要三分之二，始終無法做成違憲或合憲的決定，所以案子都卡在那個地方。」有鑑於大法官判決效率不彰的問題，2017年司法改革國是會議才作成第17號決議：「⋯⋯大法官審理案件（裁判憲法審查及一般憲法解釋案件）之表決門檻，應由現行三分之二調降為超過二分之一⋯⋯。」此一改革措施，在法界應該是有相當高的共識；比較上述國家的制度後，也沒有特別不當的地方。這個主張，民間司改會在2015年6月17日的記者會上也有提出，黃國昌委員當時也有出席記者會並表達支持。翁版提高表決門檻，是無視歷史經驗的倒退修法。（See：2024/11/15，報導者，《憲法訴訟法》修法應參考各國法制，避免憲法法庭遭癱瘓）
英國歷史學家、自由主義者約翰·艾默里奇·愛德華·達爾伯格-阿克頓（第一代阿克頓男爵）嘗言道：「權力使人腐敗，絕對的權力使人絕對腐敗。」把攸關人民憲法基本權的憲法法庭門檻，竟當成是政黨鬥爭的工具，這真的是會把憲法法庭變成人間煉獄。
美國最高法院大法官布蘭代斯（Louis Brandeis）也曾警告：「最危險的時刻，不是惡人作惡的時候，而是好人沉默的時候。」當政治權力意圖壟斷解釋憲法之路，我們更應該警醒：制度設計若喪失對權力的制衡，人民的基本權利終將成為政治角力的犧牲品。憲法法庭應該是守護人民基本權利的堡壘，而非政黨鬥爭的工具場。
