新加坡籍劉姓女子自去年起，長期以電子郵件、尾隨、出沒公共場所等方式，持續接近並騷擾金曲歌手曹雅雯，行為逐漸呈現反覆且密集的跟蹤模式，嚴重影響被害人生活與身心安全。曹雅雯遂依《跟蹤騷擾防制法》向新北地方法院聲請跟騷保護令，並獲法院核發。然而，保護令並未使劉女停止行為。她仍持續傳送訊息、出現在活動場合，且先前已因恐嚇與跟騷行為遭判處六個月有期徒刑，又因違反保護令被判拘役五十日，顯示其對司法裁定缺乏遵循意願。今年十二月三日，曹雅雯於高雄參與公益演出時，劉女再度現身場館內守候，警方當場依違反保護令將其逮捕。檢察官認為劉女反覆違法、屢勸不聽，已顯示高度再犯風險，且其外籍身分具逃亡之虞，遂向橋頭地方法院聲請羈押。法院審酌後認定，僅以限制或命令不足以防止侵害持續，基於保障被害人安全之必要性，裁定羈押。
一、法律架構解析
以下是本案會用到的所有實質法規：
（一）什麼是跟蹤騷擾行為？——《跟騷法》第 3 條➡️跟蹤騷擾行為定義
指違反被害人意願，反覆或持續，與性或性別相關，足以使被害人人身安全、生活、自由、隱私受到侵害之行為。包括：
- 監視、觀察、跟蹤
- 未經同意逼近、尾隨、接近
- 寄送信件、物品、留言、簡訊
- 不當追求
- 侵害隱私、取得或使用個資
- 造成名譽、財產損害之行為
- 散布恐嚇言語
- 其他相類似之行為
📌 本案符合：第1、2、3、7、8 款多項反覆行為。
（二）警方第一次介入：書面告誡——《跟騷法》第 4 條、第5條
➡️第4條第2項：警告程序
經被害人報案後，警方得向行為人為「書面告誡」。
➡️第5條第1項：告誡後再犯
告誡後 2 年內再犯，得由被害人、警方或檢察官向法院聲請保護令。
📌 本案警方曾對劉女做書面警告。
（三）保護令的法律功能——《跟騷法》第 12 條➡️保護令內容
法院得命相對人：
- 禁止跟蹤騷擾行為
- 禁止接近被害人、住所、工作地等處所
- 禁止聯絡、寄送物品
- 其他必要之禁止或命令
📌 本案中法院禁止劉女接近曹雅雯及其活動現場，卻多次違反。
（四）跟騷罪的刑罰——《跟騷法》第 18 條➡️跟蹤騷擾犯罪
反覆或持續實施第3條各款行為者，處 1 年以下 有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。
攜帶危險物品者加重之。
（五）違反保護令即構成獨立犯罪——《跟騷法》第 19 條➡️違反保護令刑責
違反保護令者，處 3 年以下 有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
📌 本案中劉女被捕是因多次違反保護令，此為最主要羈押理由之一。
（六） 羈押的法律基礎：刑事訴訟法與跟騷法的交錯適用
法院裁定羈押，須同時符合刑事訴訟法的一般要件，並在跟蹤騷擾案件中，適用跟騷法所設的特別規定，整體判斷重點包括：
- 刑事訴訟法第 101 條、第 101-1 條： 羈押須有法定原因，包括逃亡、滅證或繼續犯罪之虞。其中，第 101-1 條特別強調，若被告有事實足認其已實施犯罪，且仍有繼續犯罪的可能，法院得基於預防目的裁定羈押，實務上即所稱「預防性羈押」。
- 跟蹤騷擾防制法第 21 條： 針對涉嫌違反保護令或加重跟騷行為者，若犯罪嫌疑重大，且有反覆實行跟蹤騷擾行為之虞，法院得認有羈押必要，直接裁定羈押，以即時切斷侵害行為。
- 實務綜合判斷重點： 法院通常會綜合考量行為是否長期反覆、是否歷經告誡或判刑仍未停止、是否多次違反保護令，以及被告身分是否存在逃亡風險，藉此判斷僅以限制或命令是否已不足以保障被害人安全。
二、法院如何判斷「高度再犯風險」並裁定羈押？
🔺再犯風險的實務評估方式
在刑事程序中，法院裁定羈押，必須符合《刑事訴訟法》第 101 條及第 101-1 條所定要件，其中「有繼續犯罪之虞」，亦即實務上所稱的高度再犯風險，特別常見於跟騷案件。
法院並非僅憑主觀推測，而是綜合觀察行為是否長期反覆、是否曾受法律制裁仍不停止、是否多次違反保護令，以及被害人是否因此長期處於恐懼與高度警戒狀態。本案中，劉女已持續跟騷一年以上，歷經告誡、判刑與保護令，仍反覆接近被害人，顯示其行為模式已高度固著，法院因此認定再犯之虞極高。
（一）高度再犯風險（繼續犯罪之虞）判斷基準
法院通常會看：
- 行為是否持續且反覆（本案持續一年以上）
- 是否曾受法律制裁仍不停止（已判刑 6 月＋拘役 50 日）
- 是否違反保護令（多次違反，最具警示性）
- 是否持續逼近被害人居所或活動範圍
- 是否影響被害人身心、生活自由
👉 本案五項全中，因此法院認為再犯之虞極高。
（二）外籍身分與逃亡風險的考量
法院也會考量：
劉女為外籍人士，具隨時離境的可能，加上先前判刑尚未執行完畢，對法律義務配合度不足，進一步增加其逃亡風險。
👉本案：
- 行為人為外籍人士
- 可隨時離境，難以掌握行蹤
- 之前判刑未執行完畢，對法律義務不配合
（三）為何不再以較輕的保全處分替代？
原則上，法院在羈押前，會先考慮限制住居、交付護照、電子監控或具保等較輕微的保全處分。然而，這些措施的前提，是仍有合理期待能防止行為人再次接近被害人。
本案的關鍵在於，最嚴格的保護令早已核發，但劉女仍能進入演出場地，長時間在現場守候，顯示既有命令已實質失效。在此情況下，法院難以再期待其他保全手段能發揮效果，最終只能透過羈押，即時切斷侵害可能。
👉本案：
- 限制住居
- 交付護照
- 電子監控（如電子腳鐐）
- 保釋金
但若行為人 顯然不受法律拘束或無意改善，法院可能會認為：
「上述措施不足以防止再犯，唯有羈押能有效避免被害人持續受到侵害。」
因此法院裁定羈押。
三、制度討論與評論：當保護令不夠，法律還能做什麼？
（一）保護令的現實侷限
本案最典型的問題是：
- 保護令核發後仍多次違法
- 行為人完全無意改善
- 被害人仍需自己承擔恐懼與風險
🚨 保護令不是防護罩，只是法律命令，無法強制阻擋行為人靠近。
（二）刑度與嚇阻效果的落差
《跟騷法》確有刑責，但：
- 3 年以下仍屬輕罪
- 實務上多判拘役、易科罰金
- 無法有效嚇阻高執著性、持續性跟騷者
（三）羈押門檻高，被害人難以即時獲得安全感
羈押是法律上的「最後手段」，但跟騷案件常有高度風險：
- 行為人「執念」強烈
- Recidivism（再犯率）高
- 被害人精神壓力大
- 輕微限制往往無效
本案被羈押，反而凸顯法律界長期呼籲➡️跟騷案應更早更容易啟動羈押，以免悲劇發生。
（四）國外經驗的借鏡：行政手段如何提前介入跟騷案件
在部分國家，跟騷案件的處理並不完全仰賴刑事程序，而是透過行政措施提前降低風險，作為刑事制裁前的防線，例如：
- 英國
警方可即時核發行政性限制命令（Stalking Protection Orders），禁止行為人進入特定區域或接近被害人，即便尚未完成刑事判決，也能先行限制其行動自由。 - 美國部分州
結合跟騷案件的風險評估工具，針對高風險行為人，要求配戴電子監控設備，並同步啟動行為管理或心理介入計畫，以降低再犯可能。 - 共同特點
這些制度的核心精神，在於不等待行為升高為重大暴力或多次違法後才介入，而是透過行政與預防機制，及早管制行為人行動，減輕被害人長期承受的心理壓力與安全風險。
四、結語：制度與實務的改進方向
本案值得反思的，並非法院是否羈押，而是為何在多次告誡、保護令與判刑後，侵害仍能持續發生。這顯示，現行制度在面對高度再犯風險的跟騷案件時，仍存在反應過慢的問題。
1. 應建立跟騷案件的「風險評估模型」
如同家暴案件，評估、分級，提供警政判斷依據。
2. 建議提高違反保護令的刑度或加重再犯者刑度
對於屢次違法者，可加重刑責或強制治療。
3. 增加電子監控（電子腳鐐）在跟騷案件的使用頻率
避免被害人處於情報不對等的脆弱位置。
4. 跨縣市資料統一、避免行為人轉換地點後「重新開始」
本案行為人從北部跟到南部，顯示系統資訊串接仍不足。
5. 羈押不應等事情「變嚴重」才啟動
本案如未及時羈押，危險可能持續升高。
💡專業律師建議💡
對被害人而言，真正需要的不是「等事情變得更嚴重後的處置」，而是能在恐懼累積之前，就被制度及時接住的安全感。這起案件，也再次提醒我們：跟騷不是小事，而是一項必須更早介入的社會風險。
跟蹤騷擾案件往往並非單一事件，而是長期累積的侵害行為，對被害人的生活、安全與心理狀態都可能造成深遠影響。從警察告誡、保護令聲請，到刑事責任與羈押判斷，每一個階段的法律選擇，都可能影響後續風險是否能被有效控制。
若您或身邊親友正面臨跟蹤騷擾、保護令聲請、違反保護令、刑事責任或相關訴訟問題，建議及早尋求專業法律協助，以確保自身權益與人身安全。
証信法律事務所具備跟蹤騷擾防制法、刑事訴訟及相關實務經驗，能依個案狀況提供完整法律評估與協助。歡迎聯繫証信法律事務所，我們將以最專業、溫馨的法律服務，陪伴您走過每一段艱難的法律紛爭。
