憲法法庭12日針對民進黨團所提《憲法訴訟法》修正條文聲請釋憲、暫時處分案舉行說明會，大法官14日進行評議，同意受理。司法院解釋，大法官受理與否的要件不在去（2024）年修法範圍，仍依照原門檻，即大法官現有總額三分之二以上參與評議，參與大法官過半數同意。（See：2025/05/16，公視新聞，民進黨團提《憲訴法》釋憲 憲法法庭同意受理）
因此，「憲訴法釋憲 大法官不足額仍受理」、「大法官不足額仍同意受理」、「大法官8人不足額憲法法庭仍受理」、「8位大法官不足額 仍受理」、「人數不足額仍受理憲訴法釋憲」的報導或說法（See：2025/05/16，ETtoday新聞雲，人數不足額仍受理憲訴法釋憲 吳宗憲：民進黨陷大法官於不義），按照憲法訴訟法受理門檻的明文規定、並未違反而言，根本毫無意義可言，甚至頗有故意誤導社會大眾的嫌疑。
台灣的立法者，連形式上的法條文字都讀不懂嗎？那就更遑論實質上更深刻的憲法權力分立制衡與違憲審查制度！依憲法的最高性，憲法優先於法律，法律與憲法牴觸者無效！而依司法獨立性、自主性，法律與憲法有無牴觸發生疑義時，尤其憲法的實質意涵，由司法院大法官解釋之！
按憲法權力分立與制衡原則（Separation of Powers），並有審判獨立原則（Judicial Independence）：審判獨立乃自由民主憲政秩序權力分立與制衡之重要原則，為實現審判獨立，司法機關應有其自主性；本於司法自主性，最高司法機關就審理事項並有發布規則之權（大法官釋字第530號解釋）。
我們認為，基於司法獨立性、司法自主性，憲法法庭應得本於司法自主性，直接排除新法，仍按舊法逕行裁判。畢竟，基於憲法的最高性，憲法法庭乃依憲法解釋法律有無與憲法牴觸（憲法第171條：法律與憲法牴觸者無效。法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。第173條：憲法之解釋，由司法院為之）。
前總統馬英九提名的前大法官黃虹霞受訪亦認：大法官有權拒用新法積極受理審查！萬一大法官提名人選仍無法過關，黃虹霞主張，憲法法庭照樣能繼續運作。她解釋，憲法法庭的責任，是維護民主憲政合理運作，具備一定自主權，法律位階的「憲訴法」若牴觸「憲法」應視為無效，即使憲法法庭只有8名大法官，也有權拒絕適用現行法律，繼續受理與評議案件。黃虹霞認為，憲法法庭一旦受理案件，判決可清楚記載「憲訴法是違憲狀態，未補足人數前，仍適用舊法」，就可以積極應對，受理釋憲聲請案。（See：2025/03/27，天下雜誌，憲法法庭停擺5個月 跟你我有什麼關係？）
美國大法官約翰·馬歇爾（John Marshall）在馬伯利訴麥迪遜（Marbury v. Madison，5 U.S. 137 (1803)）判決闡述：「明確地說明法律是什麼？是司法部門的職務與責任」，這也是美國最高法院於1803年確認「違憲審查制度（Constitutional Review）」淵源的判例。該案例開創聯邦最高法院有權審查國會立法是否違憲的先河，成為美國違憲審查制度的淵源。即：基於「權力分力與制衡原則」，釋憲機關享有判斷法律命令或規章制度是否符合憲法的制度。維護憲法機制的司法權力，是司法獨立的象徵。
憲法法庭因「憲法訴訟法」所設的開會門檻與大法官人選仍未補足下，儼然已經變成為「不受理法庭」，95%聲請釋憲者都是人民，憲法法庭卻如不受理法庭，仰賴大法官維護基本權的人民成受害者。（See：2025/03/27，天下雜誌，憲法法庭停擺5個月 跟你我有什麼關係？）
德國法學大家卡爾·史密特(Carl Schmitt, 1888–1985)曾經寫過一篇著名論文《憲法的守護者》，呼籲德國憲法法院應善盡捍衛憲法與保障人權之目的。前司法院長翁岳生教授也曾引用其說法，以「憲法的守護者(憲法之維護者)」來期許我國的大法官。我們期許這八位大法官即成為「憲法的守護者」。
