【肉體鍊魂】第二百五十四回 水之惡－智－（七十五）政治哲學的智慧（三十一）聖奧古斯丁的政治哲學智慧觀之負面影響（七）
（續上回）
邪教思想模式（Cult thinking patterns），通常指的是具有心理控制、剝削性、排他性和對成員有害的組織的運作方式。
這些模式並非源自某個特定的單一宗教，而是從各種宗教傳統中借用元素，將其極端化、扭曲化，並服務於領袖的控制目的。
「cult thinking patterns」中文稱為「邪教思維模式」或「認知扭曲」，主要指個人因受邪教或極端思想影響，產生非理性、偏激且僵化的思考方式。
例如非黑即白、過度概括、讀心術等，阻礙批判性思考，讓成員難以脫離，其核心是扭曲現實、建立絕對控制，常見如二分法思考（黑白思維）、選擇性抽象、過度類化、讀心/預測錯誤、災難化等認知陷阱。
●常見的邪教/扭曲思維模式（認知扭曲）
非黑即白（二分法思考）：只看好壞兩端，非我族類即敵。
選擇性摘要：只看部分負面細節，忽略整體情況。
過度類化：用單一事件推斷所有事情（例如「一次失敗就代表永遠失敗」）。
讀心術/預測錯誤：未經證實就斷定他人想法，或預測最壞結果。
情感化推理相信感受就是事實（「我感覺很糟糕，所以事情一定很糟」）。
應該/必須句式：過分嚴苛的標準和要求，導致內疚或挫折。
標籤化：給自己或他人貼上極端標籤（「我是個失敗者」）。
個人化：將外部事件歸咎於自己，或認為與自己有關。
而邪教思想模式主要借用或濫用以下幾種常見的宗教思想元素：
●借用「唯一真理」與「排他性」觀念：幾乎所有傳統宗教都聲稱擁護特定的真理，但邪教將此極端化。
宗教思想基礎：許多宗教認為自己的教義是通往救贖或解脫的唯一道路。
邪教的濫用：邪教將這種排他性轉化為「我們是唯一得救的群體，領袖是唯一知道真理的人」。這種非黑即白的世界觀（「內部」是好的，「外部」是邪惡的）有助於將成員與外界社會隔離。
●借用「順從權威」與「神聖領袖」概念
宗教思想基礎：傳統宗教強調對神、經典、神職人員或精神導師的尊重與順從。
邪教的濫用：邪教將這種順從變成絕對的服從。領袖常將自己神化，聲稱擁有特殊啟示或神力，要求成員放棄批判性思考，無條件服從領袖的一切指示（包括財務、性關係甚至犯罪行為）。
●借用「救贖焦慮」與「世界末日」觀念
宗教思想基礎：許多宗教包含罪惡感、救贖的需要以及末日審判或輪迴報應的觀念。
邪教的濫用：邪教領袖會極端強調這些元素，製造信徒巨大的心理壓力和恐懼。他們預言即將到來的末日，聲稱只有跟隨領袖才能得救。這種恐懼使得成員更難離開組織。
●借用「犧牲奉獻」與「社區生活」概念
宗教思想基礎：傳統宗教鼓勵慈善、禁慾、為信仰犧牲以及緊密的社區連結。
邪教的濫用：邪教將此轉化為剝削。他們要求成員放棄個人財產、時間甚至家庭關係，將所有資源奉獻給組織。緊密的社區生活變成了全天候的監控與思想控制。
邪教思想模式並非源於某個特定宗教，而是對人類普遍宗教心理和教義元素的病態扭曲和極端化應用。
它們利用了人們對意義、連結和安全感的深層需求，將健康的宗教信仰轉變為控制和剝削個人的工具。
而喀爾文主義是一種主流的新教教派神學思想，「邪教」（Cults）則是指具有控制性、剝削性和對社會有害特徵的非法組織，將兩者直接劃等號並不準確。
然而，從學術研究角度分析，喀爾文主義的某些核心教義如果被極端化詮釋或在特定高壓環境下運作，確實可能與邪教的思想模式產生某些結構性相似之處，特別是在對成員的心理控制方面。
●與邪教思想模式的潛在結構相似性
雖然主流喀爾文教會並非邪教，但若其教義被極端化，可能出現以下與邪教模式相似的特徵：
◆非黑即白的世界觀與排他性：邪教通常將世界分為「我們」（得救的、內部的）與「他們」（迷失的、外部的）。
喀爾文主義的預定論（雙重預定論：預定一些人得救，另一些人受永恆懲罰）如果被極端強調，可能導致信徒形成一種強烈的內群體排他性，認為自己是被揀選的「聖徒」，而其他人則是被遺棄的。
這種「非黑即白」的思維模式與邪教常見的二元對立世界觀極其相似。
◆心理壓力和對權威的絕對依賴：邪教透過製造信徒的心理壓力和恐懼來維持控制。喀爾文主義的「全然敗壞」和對預定論的極端焦慮（擔心自己是否真的被揀選）可能導致信徒產生巨大的心理不安全感。
在這種不安全感下，信徒可能更傾向於依賴教會領袖（權威）來尋求確定性或證明自己是被揀選的標記，從而推進對特定宗教依附。
◆灌輸特定神學為唯一真理：邪教通常將其教義視為唯一真理，否認其他觀點。喀爾文宗派強調聖經權威的統一性，如果被極端化，可能導致將特定宗派神學詮釋視為唯一真理，排斥所有其他基督教傳統甚至理性思考，從而形成一種封閉的教條體系。
喀爾文主義本身是一個具有豐富歷史和神學傳統的主流教派。
然而，任何宗教思想，包括喀爾文主義，如果被極端化詮釋、被特定領袖用來製造恐懼、壓制理性思考並建立排他性的控制結構時，就有可能展現出類似邪教的思想模式。
關鍵在於教義的詮釋方式和教會的實際運作模式，而非教義本身。
而以上談論的這些主張內容，奧古斯丁的人性悲觀思想與原罪論，以及上帝主權論便是其濫觴之所在。
即使當初奧古斯丁提出這些理論時，有其安定動亂時局的作用及用心，然這些「智慧」在代代傳承，各自解釋後，是否還能是智慧呢？
這也引出一些疑惑：智慧是能傳承的嗎？
如果能，後世的誤用又是基於什麼原因呢？
或者，當智慧存在能被誤用的可能，還能稱為是「智慧」嗎？
繼續探討下去前，我想先解下這幾個問題。
（待下回）
