臺中高等行政法院地方行政訴訟庭113年度簡字第51號判決（115年1月27日）

［思考］畢業班畢業後，教師的超鐘點費用該怎麼算？

一、事實經過

兩位原告老師都在學校的國中部擔任專任教師。他們認為學校在過去這幾年，對於發給的鐘點費算錯。他們覺得學校的計算方式，跟教育部規定的標準不一樣，導致他們少領鐘點費。因此，他們決定透過法院，要求學校把從 102 學年度到 112 學年度少付給他們的超時鐘點費，補發給他們。

二、法院怎麼說？

核心問題：

超時鐘點費的本質

法院認為，教育部規定教師每週有固定的「基本授課節數」，這屬於聘任契約內的基本義務。只有在學校課務過多、外聘人力不足，且專任教師已經「授滿基本節數」的前提下，額外承擔的課務才稱為「超時授課」，此時衍生的是超鐘點費。

因此，超時鐘點費本質上是為補償教師在履行合約義務之外，額外付出的勞務對價。

基本義務

因此，教師的首要義務是完成合約規定的基本時數。在畢業班學生離校前，教師因負有備課與教學責任，故超時費依週數計算；但一旦畢業班學生離校，教師對該班級的教學與評量責任便隨之終止。既然基本義務中排定的畢業班課務已經消失，教師實際上負擔的總課務量已大幅減少，這時就必須重新評估「超時」是否依然成立？

教師主張就是應該按照「機械式」依照週次做計算；

但是法院主張在畢業班離校後次週起，鐘點費的發放不再是「機械式」的直接發給，而是採取核實發放的原則：

亦即必須先確認教師在扣除畢業班課務後

剩下的非畢業班節數是否仍「超過」其應盡的基本授課時數？

超過後，才有支給超鐘點費用

尊重地方權限

關於畢業班離校後「非畢業班超時節數」應如何支給，中央的主管機關（國教署）已明確表態：應尊重地方自治權責。由於臺中市政府教育局已定有明確函文與補充規定，要求在畢業班離校後應先核實是否授足基本時數，此規定與中央行政院、教育部的函釋並無抵觸。

且臺中市政府教育局自100年起迄今均於其權責訂定的規定中明定畢業班教師的超時鐘點費，於畢業班停止上課後，不再以應以排定的上課週數，按每週排定的超時授課節數計算發給這個規定，從未曾變動。

因此，學校依照臺中市主管機關的規定進行核算，於法有據。

法院結論

參照教育部歷來之函釋，主管機關為求衡平及簡化作業，就教師超時鐘點費之計算，是直接以各教師排定授課週數直接乘以每週超時授課節數，以機械式之公式進行計算。換言之，超鐘點費計算方式是依據：

學校上課週數

學校排定給教師之超時授課節數

鐘點費支給數額，

以上三者相乘，據以計算每學期固定應給付之超鐘點費。

此外，就超時鐘點費之計算，由於教師對於基本授課節數與超時授課節數授課責任並無不同，因此學校不可以教師因校務活動、補假等實際未授課之理由，扣減超時鐘點費。

因此，目前教育部函釋的運作下，「僅有」三年級教師超時授課節數排定在畢業班，於畢業班畢業離校後次週起不得再支領超時鐘點費的「例外情形外」，不論教師之超時授課節數究竟有無實際授課，學校均應按前揭方式機械式計算與給付。

三、結論：駁回原告之訴。