從大罷免大失敗後，相信其實很多人心裡應該都有一種很強烈的落差感。原本支持反罷免是因為覺得要給這些立委機會，以及在仇恨宣傳的帶動下覺得這是民進黨的政治操弄，跟不想要民進黨一黨獨大，最終支持反罷免。
但隨著大罷免結束後，所有的情況開始急轉直下，當初支持反罷免的那些理由都成了自己內心中的一個刺，但又不願承認自己錯了，仍然不停地更仇恨民進黨來轉移自己的焦慮。然後現在真正的問題是，明明民意已經出現變化，甚至出現明顯的不滿，但在制度上，卻好像「什麼都做不了」。
這才是現在台灣政治最讓人無力的地方，而相信很多人都意識到這點。
當初設計罷免制度，本來是要讓人民在任期中，也能對失去信任的民選官員做出修正。可是實際運作後，我們才發現，一旦罷免失敗，整個制度就像被鎖死一樣——不能再發動第二次。
結果變成什麼？
變成立委只要撐過一次罷免，就等於拿到一張「任期內免死金牌」。
這種情況下，你要他還會在意民意嗎？
還是會更傾向跟著政黨高層走，甚至完全無視社會反應？
要知道在台灣的政治環境普遍有一個共識，［人民的記憶力就跟金魚一樣，記不住半年以前的事，只要到時候政黨仍然支持自己，下次席位就仍然有我的一份。
所以這不是單一任何一個政黨的問題，而是制度設計本身出了問題。
更誇張的是，不分區立委連罷免都不能罷免，而這個不分區立委也成了更多納屋藏垢的地方。
也就是說，有一群握有立法權的人，不需要面對選區選民，也不需要承擔罷免風險，只需要對政黨負責。當政黨權力又高度集中時，這些人自然就會變成「只對上負責、不對下負責」。
這樣的制度，真的還符合民主原本的精神嗎？
所以問題其實很簡單——
不是民意沒有聲音，而是制度讓民意發不出聲，甚至只要當不適任政客逃過一次人民公審後，就成了無敵存在，直到任期結束。
既然問題已經被看見，那制度就該改。
與其直接禁止第二次罷免，不如讓「罷免變得更有成本、更有責任」，來避免全國人民內耗在政治鬥爭下，同時告知逃過第一次罷免的政客們，人民手上的刀並不會只落下一次。
第二次罷免，可以大幅提高押金，例如三到四倍，並且設下門檻：如果同意票數不夠，押金就拿不回來。這樣一來，沒把握的政治操作，自然就會被過濾掉。
但如果真的有民意基礎，願意承擔風險，那就算提高押金，相信還是有不少人願意承擔，並且也能嚇阻那些不適任的立委、議員。
到了第三次，就更嚴格。
同意票門檻要提高，至少比現在多五成，甚至連整場投票的成本，都要由發起方負擔。
講白話一點——
你要再罷免，可以，但你要「真的很有把握」，而且願意為你的政治行動負責。
這才是成熟民主該有的樣子。
至於不分區立委，也不能再放在制度之外。
如果真的累積到一定程度的民意與連署，那就不應該被卡住，而是應該在縣市長選舉的時候，一起投票決定要不要罷免。
這樣做有兩個好處：
一個是省成本，不用為了一個罷免再花一筆錢；另一個是提高正當性，因為投票的人多，結果才有代表性。
更重要的是——
一旦罷免成功，那個席次就應該直接消失，該政黨不能再補人。
這一點非常關鍵。
因為如果還能補人，那其實只是換個人而已，對政黨完全沒有壓力。但如果席次直接消失，政黨就會真的痛，才會開始在提名、排序、決策上更謹慎。
這才叫做「有責任的制度」。
回頭看現在的民調，其實已經不是單純的支持或不支持，而是一種更深層的訊號——
人民開始覺得，自己有意見，但制度接不住。
如果這個問題不處理，久了之後，傷的不是哪個政黨，而是整個民主體制的信任。
民主最怕的，從來不是對立，
而是「你怎麼表達，都沒有用」。
當制度讓人民產生這種感覺的時候，那就真的該改了。
