圖片取自《如懿傳》
關於繼后為什麼斷髮，除了乾隆偷小舅子的老婆這個謠言，另一個很受歡迎的謠言是：因為在杭州的晚上乾隆要召妓，繼后苦勸不聽，一怒之下斷髮。
問題不在這個謠言有沒有流傳，而在於：後人把「處理謠言的記錄」錯當成了「謠言為真的證據」。為什麼這麼說呢？因為後面的人都引用了發生在乾隆四十一年的「嚴譄案」以及乾隆四十三年的「金從善事件」。
在繼后於乾隆三十年閏二月十八日斷髮後，民間就開始出現召妓這個謠言；雖說「謠言止於智者」，但是人性喜愛八卦，所以這個謠言就開始到處流傳。
沒想到，居然先後有兩個人信了。一開始是嚴譄，後來則是金從善。這兩個人不但信了，還都自認為：皇帝如果要平息謠言，最好的辦法就是趕快立后、立太子。
結果嚴譄在乾隆四十一年七月上書給舒赫德，後來被抄家搜出更多資料1；而金從善則是在乾隆四十三年九月九日跑去上書乾隆，惹得皇帝一番長篇大論，解釋為何不再立后、立儲君的原因2。
妙的是，後來就有人抓住這兩筆記錄，說：你看，我就說有這回事吧？
問題是，那是行政機關在處理謠言的記錄，不是事實啊！這根本就是循環論證！
如果這樣可以站得住腳，那以後誰想要把謠言變成事實，就只要能引得當事人提告或檢舉，然後就可以用法院或警察局的記錄來說的確有這件事！
這首先是循環論證；而人們之所以容易接受這種循環論證，背後的原因是因為「確認偏誤」與「先入為主」。
於是，就變成：
解釋，被說心虛；
不解釋，被說默認。
但是，這根本就是在耍流氓，所以我把這種行為叫做無賴邏輯。
這種無賴邏輯之所以成立，正是因為它先預設你有罪，再把所有回應都吃進去當做證據。
這讓我想到雍正朝的《大義覺迷錄》。當時曾靜指控雍正「謀父、逼母、弒兄、屠弟、貪財、好殺、酗酒、淫色、懷疑、誅忠、好諛」十大罪狀。雍正在跟曾靜對質後，把曾靜的悔過書和自己的反駁寫成《大義覺迷錄》，並要求全國官員、學生都要讀這本書。結果，反而讓原本不知道的人全都知道了、也記住了。
也就是說，雍正以為只要皇帝親自出面闢謠，就能終結流言；結果反而替流言開了一個「御製專區」。這真的是讓人很無言啊...
於是當乾隆一登基，立刻把這本書禁掉，並處死曾靜。這說明乾隆知道：有些事只會越描越黑。
但是輪到他自己的時候，他應該很快就能體會「知道但是做不到」的真理。
嚴譄案發生時，乾隆未必立刻聯想到雍正朝《大義覺迷錄》所處理的正統流言；但到了兩年後，金從善又因相關議論跳出來時，這類「越處理越延燒」的尷尬，恐怕已不難讓他回想起雍正朝的前車之鑑。
考慮到《大義覺迷錄》的前車之鑑，他當然不會出書，而是選擇在朝廷上大說特說，讓這些說詞被記錄到《清實錄》裡面。
但是，對廣大渴望八卦的民眾來說，記錄在哪裡都一樣，他們才不在乎這是不是謠言，反而認為這代表有官方認證（「既然皇帝都回了，那一定有影子」）。這正是流言最麻煩的地方：它會把辯解也吃進去，反過來當成自己的養分。
總而言之，流言的可怕，不只在其內容真假難辨，更在於它一旦進入官方回應與處置程序，便容易獲得新的生命。
但是我要提醒大家：如果我們採用同樣不受證據限制的推論方式，其實也可以建構出另一個看似完整、甚至更有戲劇張力的版本。
例如，我們可以這樣說：傅恒與繼后早在入宮前便已相識，彼此情投意合，但最終被皇帝橫刀奪愛。繼后入宮後表面平靜，實則暗中仍與傅恒有所聯繫；乾隆對此早有疑心，因此在相當長一段時間內對她採取冷處理（長時間沒有生育）。後來太后出於籠絡傅恒的考量，仍推動立后之議，但皇帝心中疑忌未消。福康安的出現更加深了這層懷疑。於是，繼后最終以斷髮為契機，實行金蟬脫殼之計；在木蘭秋獮之際，由傅恒暗中運作，以屍體調包，將人救出宮中（繼后在木蘭秋獮時死亡）。而傅恒府中所謂的「那拉氏夫人」，其實只是預先安排的替身（例如繼后的丫頭），用來維持表面的秩序與身分。（黑體字是歷史上找得到的事實）
這樣的敘事不但人物動機齊全，事件前後銜接，甚至連可能出現的疑點，也都可以透過「調包」與「替身」一一解釋，看起來幾乎天衣無縫。
但問題正出在這裡。
上述每一個環節，幾乎都是為了讓整體故事自圓其說而設計出來的假設，而不是來自可檢驗的史料。當一個說法可以透過不斷增加新設定——例如替身、調包、掩蓋——來吸收所有疑點與反證時，它之所以「合理」，並不是因為它接近真相，而是因為它根本不再需要真相。
換句話說，能寫出一個完整而順暢的故事，從來不是問題；真正的問題在於，我們是否允許這樣的故事，在缺乏證據的情況下，也被當成歷史來接受。
除了召妓說，另一個說法是：因為乾隆要立皇貴妃。這個說法也出現在一本叫做《清鑑輯覽》的書上。不過，別看這本書的書名聽起來好像一本正經，其實它是類似於八卦小報。
這個說法在所有的說法中算是比較可信的。畢竟，在乾隆三十年六月，令貴妃的確晉升為皇貴妃。但是，立皇貴妃說還是有問題的。
首先我們來看：為什麼立皇貴妃可能會導致皇后激烈反抗呢？
那是因為在清代後宮制度中，「皇貴妃」被稱為「副后」。在清代歷史的先例是： 順治皇帝冊立了董鄂妃為皇貴妃，直接導致了當時皇后的地位名存實亡。
因此，清代後宮從此有個不成文的規矩： 除非是為了在皇后病重時代掌後宮，或是作為貴妃臨終前的榮譽晉升，否則在皇后身體健康且在位時，是不會冊立皇貴妃的。
但是，到底令貴妃的冊立是繼后斷髮的因或果，一樣找不到證據。畢竟，繼后在閏二月十八斷髮、被送回京城，接著四份冊寶被收回；而令貴妃在六月冊立為皇貴妃，無法判斷到底冊立皇貴妃是因或果。
我查了一下《清實錄》，令貴妃封皇貴妃的詔令是五月九日下的3，冊封典禮是六月十一日4，以冊封來說，距離的確有點短。如果從這一點來看，我會認為封皇貴妃不是繼后斷髮的原因。
當然，也不能排除之前乾隆只是口頭試探⋯不過要這樣一直循環推導下去，就很疲勞啊⋯⋯
最後我要說：
由於各種因素，不論是人為的或非人為，史料上常有空白；
史料有空白，不代表我們就可以拿謠言去填；
有記錄，也不代表那記錄證明了謠言是真的。
「乾隆召妓說」之所以值得拿出來談，不只是因為它八卦，而是因為它提醒我們：很多人不是沒有讀到材料，而是把材料讀反了。
而立皇貴妃說的問題是：雖然看似更接近制度邏輯，但目前仍缺乏能直接證明因果關係的材料。
參考文獻：
1.《大清高宗純皇帝實錄》，卷1013，頁599，乾隆41年7月甲午條。檢自：中央研究院歷史語言研究所「漢籍電子文獻資料庫」（檢索日期：2026年2月25日）。
2.《大清高宗純皇帝實錄》，卷1066，頁259，乾隆43年9月乙未條。檢自：中央研究院歷史語言研究所「漢籍電子文獻資料庫」（檢索日期：2026年2月25日）。
3.《大清高宗純皇帝實錄》，卷736，頁104，乾隆30年5月癸未條。檢自：中央研究院歷史語言研究所「漢籍電子文獻資料庫」（檢索日期：2026年2月25日）。
4.《大清高宗純皇帝實錄》，卷738，頁134，乾隆30年6月乙卯條。檢自：中央研究院歷史語言研究所「漢籍電子文獻資料庫」（檢索日期：2026年2月25日）。
