雇主資遣勞工時，常見的作法是公司除了告知員工資遣的原因、事由（如：以勞基法第11條第2款業務緊縮為資遣事由）、契約終止的日期外，通常也會一併向員工說明預告工資、資遣費之計算方式以及數額，以及結清特別休假等事項。且許多公司為求慎重，經常會準備一份「資遣通知書」或「資遣同意書」，將前述資遣事由、契約終止日、以及資遣費之計算方式與數額、未休特休天數與結清之金額等事項，一併記載在資遣通知書或資遣同意書上，讓員工簽名確認。此時，最常發生的爭議，就是員工如果也在這類「資遣通知書」、或「資遣同意書」上簽名了，但後來發現公司所稱的資遣事由根本不存在時，員工可以反悔，主張撤銷該同意書、資遣無效，要求恢復僱傭關係嗎？
甚至，實務上也曾發生，老闆通知員工資遣、請員工辦理離職交接手續，而在老闆匯付員工資遣費、並以LINE通知員工已經支付資遣費時，員工用LINE回覆老闆一個比讚 的貼圖（按：該貼圖圖片節錄自司法院判決書）；但後續該員工卻提起確認僱傭關係之訴、主張公司的資遣並不合法。此時老闆可以以員工曾回覆老闆前述比讚的貼圖，且已經領取資遣費及辦理完離職交接手續，主張員工已經同意公司的資遣嗎？
在第一個案例的情形，公司當初是以勞基法第11條第2款之業務緊縮為由通知員工資遣，並提供資遣同意書讓員工簽名同意，但後來事實證明公司根本沒有業務緊縮之情形，因此員工向法院提起確認僱傭關係之訴，主張撤銷資遣同意書之意思表示、恢復僱傭關係。在該案件中，法院認為「不得」以員工已經在資遣同意書上之簽名，逕認定雙方已有合意終止勞動契約之意思；尤其，在該案中，公司根本沒有業務緊縮之情形，因此，法院認為雙方合意的前提條件根本不存在，故難認雙方有達成因業務緊縮而資遣之合意，進而認定公司之資遣並不合法、兩造間之僱傭關係仍存在（參臺灣高等法院104年度勞上更(一)字第13號判決）。
在第二個案例，員工於試用期滿前收到老闆通知因不能勝任工作、故試用期不通過，且在收到公司通知已經匯付資遣費後，員工以比讚的貼圖回覆老闆之情形，法院則認為，員工比讚的貼圖應僅係單純在回應、表示「知道」公司匯款資遣費了，無法解釋其已「同意」公司的資遣；且法院認為公司並未證明員工真的有不能勝任工作之情形，因此最後判決認定公司終止勞動契約並不合法、雙方之僱傭關係仍存在（參新竹地院111年度勞訴字第20號判決）。
由前述兩個案例可知，即便員工在「資遣同意書」、或「資遣通知書」上簽名，暫不論員工在「資遣通知書」上簽名，充其量只能解釋為員工已經收到該「通知」、無法逕解釋為「同意」之意思（除非通知書內容有載明員工同意該通知書之內容、嗣後不得再以任何事由再行爭執等棄權條款），且縱使員工是在「資遣同意書」上簽名，但倘若資遣事由本身就是不實的，則無法排除員工可主張其係受詐欺、得依法主張撤銷該同意書意思表示之可能性；倘此，則公司之資遣即不合法、員工可主張恢復僱傭關係。此外，員工於收受雇主之資遣通知後，縱使依雇主指示配合辦理交接、以及收受資遣費，仍無法解釋為員工已經同意公司的資遣。
因此，謹提醒雇主留意，除非勞工已明確表達同意公司之資遣（且前提是公司之資遣事由也屬實）、或雙方已明確達成「合意終止勞動契約」之協議，否則不得將員工被動配合辦理交接、收受資遣費等行動，自行腦補、擴大解釋為員工已經同意公司之資遣。且在合意終止勞動契約之情形，建議應簽署「合意終止勞動契約」之協議書，以書面明定最後工作日、契約終止日、結算之離職金總額以及其他重要之權利義務事項等內容，以確保雙方權益，並杜爭議。
