光復高中納粹事件思辨大作戰

 

新竹市私立光復高中日前因校慶活動學生扮演希特勒、納粹黨衛軍、霧社事件的馬赫坡族人及日本警察等，影片流出，引起軒然大波；尤其引人討論的是納粹裝扮的部分，甚至以色列、德國在台協會都發出聲明譴責，總統府也要求行政部門追究學校責任，教育部決定將對該校的補助收回，光復高中校長也因此辭職。

 

和這陣子也一直是社會焦點的同性婚姻議題相比，高中生納粹軍服引起的討論可以說更為發散，SOS編輯部在此做一部分簡單的回顧及反思，希望能和讀者一同分享，讓這波爭議產生更多有價值的討論。

 

 

真的有投降輸一半，但是很難

 

（真的不是特意要工商）之前在校對即將出貨到訂戶手上的渣誌別冊《龜孫子兵法：筆戰技術手冊》時，讀到一段話，編輯其實有點不解：

 

危機處理

這又稱為損管，就像船艦被魚雷打到，你要趕快把洞堵起來。論戰中要堵住被人捅穿的洞，一是快去補資料，二是認錯道歉。二又比一好用。

 

以一般的人性反應，都戰下去了，首選當然是（一）補資料繼續戰對吧？繼續戰說不定不會輸啊！怎麼說「二又比一好用」呢？但今天的光復高中就是一個活生生的例子——即使事件起因並不是「筆戰」——在校長宣布辭職後，「告白光復」臉書專頁上便有光復高中人員發起「挺校長」活動：

 

我們沒有作錯，為什麼我們全校學生及老師要受到這樣的羞辱，只是一個單純的變裝活動，為何校長要為這辭職……我們只是高中學生，沒有政治活動，沒有政治色彩，我們只知道在學校讀完高中三年，我幹嘛要了解希特勒這個不行那個不行……我們只是盡力把希特勒的造型，模仿到最像，把跟他有關的東西作出來，讓整個畫面能夠更完整……難道畫希特勒的像也要被羞辱嗎？（刪節號部分省略）

 

這段話是以學生口吻表述，但根據「不禮貌鄉民團」粉絲頁的臉友指出，發出這篇文章的人是該校一位組長（教職員）；底下就有人說這段文字是自己「開副本討人K」，這實在一點也沒錯，以這波議題可以牽扯出台灣的歷史人文教育、轉型正義、中正紀念堂等國民黨威權統治的遺留、乃至日本殖民台灣、以色列與巴勒斯坦問題……等等，光復高中是有機會更早脫離議題焦點。而在此之外，還有試圖「洗白」的活動介紹詞，也被懷疑有「事後增補」、「混入別班介紹詞」的嫌疑，也有網友與活動影片對照，認為與現場狀況不符，在網路輿論上白不回來。

 

由此可見，當「戰況」一面倒，道歉真的是最好的辦法，至少還有投降輸一半，不會被窮追猛打。

 

但是道歉為什麼這麼難？主要是因為有「繼續戰說不定不會輸啊！」的想法。一方面可能是拉不下面子的人性，另一方面，則可能是認知上「我們沒有做錯」。只有認清錯誤，才可能有真誠的道歉，不然也只是礙於形勢比人強，不得不屈服。

 

難就難在要認知錯誤何在——這得是彼此有所共識的，不是雞同鴨講——難就難在為什麼起爭議，甚至參與討論的人都可能是一知半解。

 

 

為什麼譴責納粹，要扯到轉型正義？

 

關於納粹德國的歷史、納粹為什麼應該譴責，已經有很多優質文章整理及討論，簡化地說，是納粹嚴重違反普世價值的人道精神，進行種族清洗與屠殺等行為，到了「危害人類罪」的程度，因此德國在台協會表示，「納粹的標誌所代表的意義就是蔑視人權與壓迫。」

 

德國在台協會的這句話，表面上看，好像納粹的相關符號就是不得公開展示的禁忌，但事實上絕非如此。如台大花亦芬教授在〈自我物化的教育　如何對「人」有感受？〉一文指出，德國、以色列、美國等許多國家都有納粹大屠殺歷史教育紀念館，對納粹歷史的討論與展演並非一種「禁區」。自二戰結束至今，有關於納粹的電影等文化產品可謂不計其數，近年《希特勒回來了》小說甚至在德國成為暢銷書並改編成電影上映全球，因此問題在於如何展現與討論；會起爭議，是因為沒有呈現（或以反諷手法讓人認知）納粹的「藐視人權與壓迫」。

 

這也就是為什麼光復高中洗不白。光復師生可能不覺得自己有對納粹歌功頌德的意思，而判斷活動沒有問題，不過在校慶活動的歡愉氣氛下，卻多少予人「歡迎納粹列隊入場」的觀感；即使事後流出的活動介紹詞並無假造、介紹詞中有「殘暴」、「可怕」等形容詞，仍讓人難以肯定，這展示出了納粹的「惡」。

 

因為納粹的惡太過重大，我們不能接受在淡化、甚或消去這層意義的狀況下去展示它。如果納粹的「藐視人權與壓迫」被淡化消去了，那麼人道價值的重要性，也彷彿被一併地淡化消去了。這是一條關於「是非」的界線。

 

這條線就是納粹爭議會引起發散式討論、牽扯各種議題的核心因素。如果我們肯定「藐視人權與壓迫」必須要被譴責，那麼以色列對巴勒斯坦的作為，我們也應該譴責。如果「藐視人權與壓迫」必須要被譴責，那中正紀念堂的存在更是明顯的荒謬，國民黨加諸台澎金馬的戒嚴歷史、白色恐怖、二二八事件……以及其現有黨產，怎能不深入檢視？《新新聞》週刊總主筆顧爾德便指出「學生唱軍歌和扮納粹有何不同？」，軍歌比賽（乃至我們學生排隊對齊的形式）正是過去國民黨政權向納粹、義大利法西斯以及日本軍國主義仿習，把軍國主義納入國民教育的產物，但諸如此類的情事在生活周遭，我們卻往往視而不見。

 

不幸的是，時至今日仍有人會懷念過去的威權體制，而對於光復納粹事件，有人認為整件事是小題大作，有人認為出現「學生挺校長」是因為「太自由」，這都顯示出，並不是每個人都對譴責納粹的意義有深刻的理解。在這個脈絡底下，自然有評論在此時呼籲要重視轉型正義以及教育改革，這可是對我們的歷史及現狀影響至深，也可謂最迫切的。

 

 

我們需要界線，也要小心界線歪掉

 

雖然相對較被忽視，光復納粹事件也引起一部分人對於學生的同情，並衍生出對於「寬容」、「容錯」的討論。前文提到「是非的界線」，對於納粹的譴責是畫下這種界線，但同時也往往劃下人與人之間的界線：我是站在正確的一方，你們則是錯誤、愚蠢的。

 

畫下界線，將有問題的人排除出去，這是我們很慣常的處事思維，某方面也「有效率」，但是也有些缺點。

 

首先，將有問題的人排除出去，因為問題未必只是「個人」因素造成的，所以這有時不一定能解決問題，反而有可能讓人弄不清楚問題的癥結；而最糟的狀況，就是變成「解決提出問題的人」。

 

其次，對劃分出去的「我群」與「他群」，人們會比較有採取「雙重標準」的傾向，常見的就是「我兒子很乖，一定是被朋友帶壞的」這種話。其實，對不同的人、事、物以不同標準檢視，是相當自然的事，但若沒釐清「為何使用不同標準」，就可能導致對情勢或者是非的錯誤判斷。

 

再來，我們對劃分出去的人，往往會較為無知或者無感，缺乏同情或同理心。但是被劃分出去的人，即使沒有直接往來，事實上我們也很可能要和他們在社會上繼續共存，若對彼此無知無感，就可能形成「共存」的障礙、增加衝突。這應該可以說是光復納粹事件引發「寬容」討論的潛在理由。

 

這次光復高中的納粹事件，也有從「是非的界線」，畫到「人與人的界線」的狀況。對該校「8+9」學校形象的嘲笑，多多少少浮現在爭議的資訊浪潮之中，但這就從「對事」變成「對人」了，對於問題的解決並無益處。而對是非的界線，我們也不能只是畫下「對與錯」、「正確與愚蠢」了事，而需要對意義的闡述；一位光復學生的公開信中便表示，「我們也學習到了對於這種爭議性主題還是少碰為妙」，可見一片撻伐所畫下的界線，並沒有讓他真正認知到問題所在。

 

雖然在社會中，人與人的關係必定會有「界線」、「區隔」，總會有各種大群體、小群體存在，但若對界線的意義沒有深入思辨，這些界線就可能變成嘲笑乃至歧視的基礎；前面提到的花亦芬教授文章中便寫到：「當年納粹及其共犯集團所犯的錯誤裡，有太多是煽動人類本能上，容易透過『視他者為賤／或污穢』的想法，來自我神聖化，因此認為，漠視他者存在的權利、翦除他者的生命，是在『替天行道』。」由此可見，納粹的惡，也是一種「畫線­-排除」思維的極端產物。

 

「寬容」或「容錯」的能力，並不是要讓事物沒有對錯是非，而是讓我們有思考、申論界線意義的空間。我們終究需要界線，但也要時時審視界線。

 

 

工商延伸閱讀：孩子反抗軍系列：（二）越線游擊隊

 

---

封面圖片：取自網路

撰文：陳大中