選舉並不是民主的代名詞：略談民主

很多人可能會把選舉當作民主社會的代表性活動，但其實選舉本身，並不是民主的代名詞，甚至可能反過來，讓不少人誤解民主。

神聖羅馬帝國的皇帝就是由選帝侯提名產生的，那本身就是選舉，但又何民主之有？或者，你參加一次選舉投票，但你不投票給我，我就斃了你，那也是選舉，但也並不是民主。

選舉是實現民主的一種常用的方法，也是目前最有效的方法。但那並不是說，選舉就是民主，或者舉行了選舉就會民主，而只是暫時還沒有別的方法比普選更能夠實現民主。比方說我們要弄甜食的時候經常會加砂糖，不等於甜食就一定要用砂糖，而用了砂糖也不一定是甜食。

民主（democracy）一詞從字源上說，本來是指「大眾管治」，這沒有很明確的定義，但重心在於，社會應該由整個社會意向的相互聯合及彼此抵制之下，進而帶動。社會並不因一個人的意見而行動，一個人想要實現自己的意見，就必須先說服同一社會裡其他人同意。一件事之所以能實現，是因為說服了大部分的人去同意，或者至少接受、不反對。

不僅如此，決定者負責，集體決定，則集體負責。民主的另一基本就是所有投票者都是參與者，都必須為決定負責任，不可以將責任抵賴在任何一人身上。

這是原則，選舉只是實現的方式。選舉、代議政治、總統，全都是從這原則發展出來的工具。

為何會有這種原則？因為人類和社會都是有機體。

不僅人類會變，人的思想會變，人對事情的看法和性格都會變。社會也一樣，社會是不斷變化的，一個正確的想法在不同的時間和場合有可能會變得不正確，一個可行的手段隨時間會變得不可行。人類只有有限的壽命和知識、智慧，但人類需要處理的事情比起這些都要複雜得多，社會必須要分工合作才能夠維持。政治是社會機能的一部分。

過去一個工匠可以做好整件工件，一個農夫可以耕田養鴨，自給自足，這些都是因為事情簡單，變化有限，今天很多工作已不可能。面臨複雜的問題，個人的判斷力就明顯有限制。

並不是說聰明仁慈的獨裁者並不存在，但要求聰明仁慈的獨裁者，無異於想要在機器裡製造永遠不損壞的零件，零件會隨使用而損壞。人也一樣。人也會隨施政和時間而改變，聰明可以變得僵化，仁慈也會變成麻木，給予太大的責任和權力，等於給予一件零件過大的負擔。這使該零件一旦承受不了或出問題時，整個機制就失靈。

而且你怎試驗和判斷該零件有此能耐？這亦不可能，通過實驗才能夠知道，但政治面對的是日新的問題，無法用實驗去保證。

因此與其期望和假定零件永不損壞，不如在設計上提供了代換的機制，不是幻想一種不會損壞的設計出來，而是提供機制時刻檢查其運作情況，並預備替換。並將負擔分擔在更多的零件和備用、補救機制上，不會有單一零件損壞就全盤失效。

民主不是甚麼奇異的東西，只是面對現實。人類皆平凡、懦弱，能承受的責任有限，超人並不存在。與其期望單一個超人能承擔所有責任，做好所有事，不如承認誰都會做錯，根本就沒有人能知悉一切，每人都須對社會政治負一分責任。透過說服、討論、投票、分享，以集體智慧去處理問題。

而民主提供的也並不是保證，民主提供的只是機會而已。

確實有不負責任的公民或者政治人員，他們的存在並不是因為投票多數決而產生的，不論有沒有多數決，這樣的事情也一樣會產生。除非我們說，有了多數決，才會有不負責任的公民，否則，公民都會對自己的決定負責任，如果不是這樣，我們就不能把兩者拉上關係，說多數決引致公民逃避責任。

況且，根本也不存在著真正至高無上的權力，任何權力都有一定的集體力量的成份，只是那個集體到底是少數人，一個階層，還是全體公民而已。

即使是擁有絕對威權的皇帝和獨裁者，他們之所以能實行權力，是因為他們得到了底下的人的支持，而這並不是無條件的，最高權力者若做出某些傷害到支持自己權力者階層利益的行動，使整個權力瓦解的事情並不少見。

人類不是機器，專制的權力並非無容置疑，如果權力真的無容置疑，那麼秦始皇建立的朝代早該延續至今天。但現實是，專制權力和民主權力都是一樣會被挑戰的，一樣會被集體所牽制的，只是專制權力裡，只有少數擁有特殊資格（例如血緣）的人，才有機會牽制那種權力，而其他人免問。而民主社會，則大家都有均等的機會，只要你有能力說服一群人去跟隨你去做，那你就有權去牽制。

想要罷市、罷課、革命、政變，並不是你說想做就能做的，你得先有能力說服一大群人跟隨你。同時，你也要有能力去化解，社會其他部分對你行動的反彈。

如果你行使一個權力，而因此有人發起罷課，對方能說服別人罷課，而你不能說服對方不罷課，其實之間的說服過程才是最重要的部分。民主的選舉投票，投票表決也是來取得一種說服的結果。

如果某個人打從一開始不打算或不能說服人，則這並不是民不民主的問題，而是能力有某種缺憾，他根本就沒有領導能力，甚至根本就不適合在社會生存，因為他根本就沒有能力和其他人合作和相處，他只能夠要求別人對他的命令無可質疑、完全服從才能做事。

那這個人就是無能，因為政治本身就是用來處理社會的衝突的，而這個人根本就欠缺處理社會衝突的能力。

多數決並不是用來取最優解的，如果你用多數決未必得到最優解，去否定這個原則的話，那也必須正視一個問題：由一個人或者少數人產生的決定，也同樣並非最優解。

義大利政治學家馬基維利就說過一句話，人民是愚蠢的，他們經常做出愚蠢的決定，可是他一生的經驗是，所謂的精英貴族，做的愚蠢決定卻比人民更多。多數決是愚蠢的，少數決則更愚蠢。決定並不是一樣好，而是一樣爛。

民主是值得和應該懷疑的，因為民主正是建立在懷疑之上，但其他政體則是叫你不要懷疑。民主當然不是完美的政治體制，但和不得懷疑相比，我喜歡可以懷疑。