關於詩的一點幹話

從歌詞說起

• 念哲學的人可能會嫌我沒有清楚定義「怎樣的東西」「以什麼形式」來搭配歌曲；有興趣進一步思考的人可以參考泛哲學網站的〈歌詞存有學〉。

「詩」的定義是什麼，可以吃嗎？

「詩」是一種類似火鍋的概念

在「古典」的世界（在此是指一個非常寬泛的範疇，總之早於現代當代的東西先統稱為古典），韻是「詩」相對普遍的特徵；但不是所有的韻文都是「詩」啾咪，也不見得所有的「詩」都重視壓韻。

• 雖然我不是專家，但我也不敢亂瞎掰，關於上一段可參考印卡的文章。

這邊引號裡的「詩」（大體上就是英語的poetry）是指被統稱或統譯為「詩」的東西，出自各種不同的語言文化、時代地域、社會脈絡，本來就是個大雜燴，所以廣義的詩沒有一套清楚的定義也是再自然不過的事；你也可以想得到，某些語言文化裡可能（本來）也沒有「詩」的概念。

所以「詩」某方面就像火鍋，許多地方都各自發展出不同食材、風味的火鍋料理，但雖然火鍋的烹調形式在我們看來是基本又簡單，卻也有很多族群是不會吃火鍋的；而有時候火鍋和一鍋湯的區別似乎不是那麼清楚，也像詩和其他文類的關係。

「詩」是一種類似雜草的概念

如果只談古典漢文的詩，就是韻文的一種，有相對清楚的形式界定，但現代在自由詩的引進後，只有一些個人的系列作品和部分流派在創作上會採取、或者主張某些形式上的限制，而這頂多也只是現代詩的子類，和詩作為文類範疇的定義無關。

現代詩在形式上的開放使「詩」更難以定義，就像泰瑞・伊格頓在《文學理論導讀》指出的，「文學」是個相反於「雜草」的詞彙，也就是某些人基於某些價值判斷挑選出來的東西，而價值判斷總是因時代、地域、人等等因素而異──當然其他文學體裁也會有同樣的問題，但界定其分類定義的充分或必要條件基本上都比詩來得容易，至少較容易有討論基礎或共識（但現在也不時會出現散文跟小說混淆的情況就是了）。

現代詩在這一點的確可謂是更接近文學的「本質」：雖然它們也有些相對普遍的特徵，但那些特徵若不是不構成充分或必要的條件，就是需要主觀的價值判斷才能判定（好比說「具有詩意」）；如果要簡潔且毫無例外或矛盾的給予定義，詩就只是「某些人基於某些價值判斷挑選出來的東西」。

那詩到底有定義嗎？其實還是有，就是某些人們的主觀價值判斷有共識的範圍。共識的產生大體上來自於討論、權威意見、傳統習慣，而共識的內容可能包括具體的形式特徵，以及相對抽象的「美」之類的感受。

「詩」曾有過的傳統

說回詩與歌

「原始詩」是人們從語言發現了美（及趣味）而誕生，它當然是比今天的「詩」更重視聲音、和音樂歌謠的關係可能更緊密的藝術，「詩歌」可以沒有區別。在還沒有文字符號的時代，它的存在形式是誦唱者與聽眾的關係，而不是書寫者與讀者的關係，它的技藝必然注重對音樂性的講究，延續到今天的詩，仍經常強調語句節奏，不時和韻有所連結。（原始詩的概念是囫圇吞棗抄印卡的）

而作為一種超乎日常溝通需要的表達形式，「原始詩」、「詩歌」很自然的會混融於宗教、信仰、儀式、咒語……之中，這為「詩」留下了神祕學的血緣；而「詩歌」和戲劇產生關連也是理所當然，戲劇也需要／應用語言表現的美及技藝，由亞里斯多德的《詩學》可見這在2000多年的古希臘已經非常成熟，並認為戲劇這種相對表現複雜的形式也是「詩」的子類；東亞大陸的戲曲則幾乎從未受到文化人同等的認肯，直到現代將其中的部分追認為詩歌。

掌握宗教、儀式、語言的技藝的人，是一種知識階層，這種可上溯到「原始詩」的人，和以聲音為主要表達媒介與形式的詩，即使絕非原原本本毫無變化，（或許會令不少人驚訝地）在歐洲也維持到相當晚近的年代，那就是吟遊詩人。

吟遊詩人以今天來說是非常斜槓的職業，他身兼音樂家、演唱家或說唱藝術家，可能還包括演員，當然還要會作詩；在這些表演技藝外，他最重要的職能是口述記錄者，必須熟記地方上的神話與英雄傳奇，雇主的家族事蹟乃至族譜，有時可能還身負情報宣傳工作（不論是宣揚或詆毀）；如果他不必負擔某些俗務，那他可能會是宗教或社會領袖菁英，如賽爾特文化中的德魯伊。

從聲音向文字演化

吟遊詩人是在文字文明未開始或還不發達、但已有相當程度分工的社會中產生的職業。今天對吟遊詩人的紀錄，都是來自文字文明發展傳播的邊陲地區，如蘇格蘭、威爾斯、愛爾蘭及北歐；人類學家葛茲夫婦在摩洛哥紀錄的伊斯蘭詩人也頗類似吟遊詩人的角色，所以這也可能和基督教會對文字傳播的控制或社會分工、城市化等等因素有關。

文字的發明及普及會取代吟遊詩人的工作，畢竟閱讀遠比起傳喚並欣賞口述吟唱者的演出要來得便利，同樣的道理也使得詩和音樂漸行漸遠，到最後作詩、欣賞詩的活動，和音樂已不必扯上關係。這在東亞文明的歷史中也是類似發展，在格律詩剛發展成熟的唐帝國時代，詩仍然是會傳唱的，娛樂場所唱詩對詩的傳播影響很大；宋帝國的（格律）詩則朝向更高度的文人化發展，狹義的詩樂傳統已在式微，詩的類卡拉OK功能由新發展出的「詞」取代。

就在這樣演化的過程中，「詩」和「歌」如前文所說，逐漸變成兩個有所重疊的不同範疇，有時有些詩仍被配曲，有些詩仍叫做歌（如和歌）或最初也是歌，但音樂的傳統在後世幾乎被遺忘。詩從現場演出變為文本，詩人從吟唱口述者轉變為專於運用文字的文化菁英，即使用聲音來表現，也從歌唱、吟唱變為朗誦。

從媒體的複雜度來看，這是從多媒體朝向單一媒體，從傳播門檻較高的轉為傳播門檻較低的。但從技術層面來看，職能分工反而可能使技術要求的門檻提高，如脫離音樂而獨立、文人化的漢詩，格律要求就比詞牌來得嚴謹。但整體上的趨勢是，門檻低的在保存、流傳上比較有競爭力。

在教育不普及的時代及地區，學習文字本身就是很高的門檻，這應該是愛爾蘭、蘇格蘭的吟遊詩人傳統直到18世紀才消失，而葛茲夫婦在20世紀的摩洛哥仍見證紀錄身負口述傳統的伊斯蘭詩人的原因之一。而文人化、離樂的漢詩，僅為士人階層的品味娛樂，原為收集常民歌辭的樂府詩亦然，透過文本化它們得以長時間保存，但在傳播上反而變得侷限在知識階層。

這種現象並不代表某些門檻要求較高者（不論是媒體複雜度或技術要求），就比較沒有保存價值或需求。小說或劇本不能取代戲劇，漫畫不能取代動畫，即使社會上一定有比起追劇更樂於看小說或漫畫的人，電影不能取代狗血連續劇或舞台劇，反之亦然。多數情況是，某些需求會由更具便利性、普及性或技術上更優越的工具或工作者取代，就像光碟取代了錄影帶、電玩卡帶，卻不能完全取代黑膠。但前述這一切，是因為現代社會有多餘的資源、先進的生產及傳播技術，和廣大的市場，才能維持這樣多元的文化生產、傳播與消費。

詩的貴族血統

「詩是文學中的貴族」仍是關於詩最普遍的迷思之一（也許僅限於華文圈），在前面已有略為帶到，也是我想寫這麼一篇文章的原因之一。

我們可以簡單做個結論，詩的確有貴族血統，或至少類貴族血統，前面提過詩這種特殊的表達形式可能在很早就被用於宗教、儀式的用途，被納為上層知識階層的某種技術，詩也可能被用於政治場合，乃至政治性的身分判別（孔丘就說：不學詩，無以言）。在近代以前知識階層和貴族的重疊率極高，即使在封建體系早已崩潰的東亞大陸，詩也是士人、土豪們創作與定義的。

• 這個連結的文章中羅列了一批具代表性的英語詩人，即使血緣淡薄，他們都具有金雀花王朝的王室血統，包括拜倫、丁尼生、雪萊、艾略特、奧登……

詩（或及其他藝術）的定義是「某些人們的主觀價值判斷有共識的範圍」，而技藝表現不符合知識階層共識的，則可能被稱為打油詩之類，或被宣稱為不是詩。

但在格律、形式或體裁的具體規範外，對詩的判定如此抽象，極端來看「詩歌」的創作門檻似乎極低，只要會使用語言已有最基本的創作基礎，市井、鄉野的民謠、民歌持續被創造出來，影響了「詩」，所以詩的貴族血統嚴格說本來也不是非常純粹，不如說是因為近代的社會變遷，菁英階層和菁英文化的位階動搖，詩作為菁英文化代表，貴族形象才開始被特意強調出來。

與此同時，自由詩的體裁興起（這樣的體裁幾乎等於華文現代詩的代名詞），然而自由詩並不像許多人字面意義理解的自由，自由詩只是讓詩的定義在「某些人們的主觀價值判斷有共識的範圍」中省略了形式特徵，「詩」仍需要價值共識才能被認肯或產生意義；先撇開批評技術上的問題，對於能產生價值共識的讀者，他可以從中讀到「詩意」，而對於無法產生共鳴的人，即使他沒有辦法否認一首詩的身分，也可能只會感到「我他媽讀了三小」。

雖然仍有人認為詩應該高貴優雅，但如果把這種「貴族性質」的意義擴大到文學風格之外，就我看來大多沒什麼道理，彷彿只是要說「詩就是比較屌」，潛台詞可能是：「所以寫詩或理解詩的我比較屌」，超中二的。不過傳統上屬於菁英文化的東西在社會上、傳播媒體上還是會有些特別待遇，從這點來看，這種主張也是滿實際的。

詩意和有的沒的

關於詩的一點總結

• 藉由語言文字表現了美或某些趣味
• 某些人對這樣的價值判斷有共識
• 意象、音樂性和其他技術層面的東西還是交給別人講解好了，不想誤人子弟