回應「哈瑪星：不廢搖滾」主辦之一

看到哈瑪星不廢搖滾的主辦人之一在臉書貼了我的文章連結《當你逼走一個售票音樂祭，辦了一個免費音樂節》 說要聊聊，突然覺得像我這樣玩樂團可以玩到一直得罪音樂祭主辦單位也不容易。

我就聊聊跟我有關的那段：

「我真的很不懂，如果你的消費習慣以及品牌忠誠可以被免費的音樂祭取代，就像賓士的駕車體驗可以被免費的輕軌代替，到底是誰的問題？」

首先呢，比喻不是這樣用的，賓士跟輕軌的體驗是完全不同的，哈瑪星是比較像是稍弱一些可是免費的大港開唱，所以要比喻的話，比較合適的說法應該是：如果你的賓士車駕車體驗，可以被政府免費提供你一台國產車取代，那到底是誰的問題？

「是你創造的消費體驗不值一晒，還是從此不准政府免費服務來進行市場考驗？」

承上，一般人會說賓士車的消費體驗不值一晒嗎？我想不會，可是，如果政府願意免費提供你一台國產車，那或多或少會有些人覺得「我都有車開了，何必再花幾百萬買車」吧？當然，絕對有人覺得賓士車體驗無可取代，但也無法否認賓士車商會因此受到影響，而作為這個例子中唯一得利的國產車廠商，悶聲發大財就算了，還要出來說受到影響是你創造的消費體驗不值一晒、經不起考驗？我想是有點不合適。

如果今天哈瑪星的主辦單位是辦了一場票價更貴、體驗更好的音樂祭，進而使原本在地的音樂祭票房流失，那這種公平競爭沒人會說什麼，但今天不是，你是在一個原本就脆弱的市場裡，用免費競爭的方式來破壞行情，當然，你又接著說：

「更何況，跨年演唱會大家不都聽得很開心嗎? 怎麼不去幹各縣市的免費跨年演唱會害死大家的消費習慣。」

這同樣是個不當類比。如果哈瑪星擺明是跨年演唱會型態的請一堆線上藝人與居民同樂，那這種活動每個週末都有，絕對沒人會說什麼，但邀請獨立樂團（雖然最後沒幾個願意去）就是另一回事，如果要類比，那應該拿同樣是免費的搖滾台中或是桃園鐵玫瑰來比。

搖滾台中跟鐵玫瑰都是栽培在地獨立音樂產業，搖滾台中今年主題就是「乘載台中記憶」，還辦了跟台中有關的歌曲徵選，而鐵玫瑰一直都有「桃樂獎」來獎勵桃園樂團，兩個音樂祭的陣容也明顯偏好在地樂團，就是希望當地民眾能藉此認識這些獨立樂團，進而走進Live house支持他們，鐵玫瑰今年更舉辦為數不少的樂團專場，就是想要透過這種方式，在原本獨立音樂不發達的地區，逐步建立起願意支持樂團的群眾，讓獨立音樂產業可以更順利地發展。

而高雄幸運地擁有大港團隊把上述的事情都辦了，不敢說真的多好，但至少大港開唱在地十幾年也是建立起了一定的群眾和風潮，時間一到，樂團囝都呼朋引伴一個帶一個地進場，許多人的獨立音樂體驗都是由大港開始；結果現在，每年平均拿500萬補助的大港停了，又花至少300萬辦了一場人數規模大不如前、既沒有培養在地樂團又破壞消費習慣的哈瑪星，今天要是市長是民進黨，你信不信韓國瑜會說這是鳳凰走了來了一隻雞？

「說真的，一開始聽到這種似是而非的論述，還一堆人振振有詞地轉載，我真的頗ㄏ。」

這段就不回，我也差不多是這個意思，只是笑不出來。

可以理解，每個人辦完活動都想聽到一句「辛苦了」，對旁觀者毫不費力的指手畫腳肯定會不爽，但如果真的想對這個產業有所奉獻，與其把論述滑坡到什麼「跨年演唱會」或「市場考驗」，不如冷靜下來想一想為什麼獨立樂迷會不買單（連免費都不願意去）、為什麼談好的樂團會一個又一個辭退？而不是把質疑都歸類成「網路酸民的攻擊」。批評你的不一定都是攻擊，尤其在這種非熱門的產業中願意花時間的人，很多時候，批評都是希望你能做得更好而已。