素人與專業的差別

筆者是看了這一篇後，有了一些感想，覺得實在是不吐不快。如果今天要問你「素人與專業的差別」在哪？我想多數人的答案應該都是素人不會刮毛，專業的會刮毛學經歷上。畢竟在這個知識氾濫的年代，學歷是一個標準，有一紙證書在手，就好像自己變成了「專業人士」一樣，但事實上出社會的朋友都知道，這其實大謬不然。

基本上，筆者對於這兩位老大的針鋒相對真情相對沒太大意見，畢竟兩個人都有各自的看法，但筆者也蠻能認同，所謂的台灣的醫生都認為自己很厲害這個觀點（沒有科學根據），畢竟以前高中時代，可是第一名中的第一名才能去念醫科，我們這等廢物只能去念念理科。而且筆者個人也可以說，這也確實是如此，台灣最頂尖的天才幾乎都去念醫了，要這些「上人」承認自己「不懂」一些事情，的確很困難，筆者個人經驗是，他們多半都認為「天下無難事」，反正資料可以找、書可以看，哪有什麼難不倒的。

不過，那一句「長期來說，人都會死」這句話，倒是觸動到筆者的一些「脾氣」，筆者很不認同凱因斯那一套，那一套擴大內需提振經濟的作法，筆者怎麼看就是討厭，也許跟筆者個人的經歷有關，總覺得這類的內需計畫，都是挖東牆補西牆，拿某人的錢去「擴大」另一個人的財富，差別只是在劫富濟貧或是劫貧濟富上，不過在台灣好像多半都是搶窮人的去給有錢人加碼一下。筆者之所以有點感嘆，原因是出在潘醫師寫了一大堆反對凱因斯主義的觀點，但卻說出那具凱因斯爵士的千古名言，這倒讓人愕然，筆者這兩三天都想不透，到底這是怎樣？

筆者本行念的是理科，不過從小到大唸過的社會學科書籍，絕對不會比文科生少，以實際上的經驗來說，要電電經濟、政治系大學生是綽綽有餘，而且自己也有自信，如果當年念的是政治（或經濟、軍事），也絕對會比同樣學經歷的人要強「很多」，囂張歸囂張，筆者還是要說這一切都是比較原則。筆者的部落格以「戰研所」自居，看的懂的人就會知道，筆者想作的研究是戰略，而且是大戰略，非是軍事武器類的東西，有在看筆者文章的人，應該都感覺得出筆者想要作的是「科際整合」。那麼依照比較性原則來說，就算筆者跑去念經濟會比宇文渙大哥強好了，那也不代表我就該去念，然後請這些經濟學家滾蛋，正確的作法是，筆者作這類戰略研究的程度比一般人強五倍，那麼就應該把專研經濟這檔事交給其他人，就算筆者去研究經濟會比一般人強兩倍也一樣。

狂妄自大完了，現實面來說，筆者想說的是什麼？筆者部落格內，談論政治或是經濟問題，多半是藉由「導讀」去作，畢竟讀者的專長不是經濟，雖然說要電大學生是可以，但真的要去作這種經濟研究，頂多是大學專題的水準，要跟這些經濟博士比，那個差別實在是很容易看得出來（自己都覺得差很多），筆者真的會獨立來「立論」的，多半是戰略性的文章，因為這些玩意才是真的筆者可以「自己」想出來的東西，經濟類的議題，筆者的程度還在那種「解決問題」上面，至於「看出問題」、「找出問題」這種程度，那真的是要去鑽研幾年，訓練一段時間後才作的到。筆者目前的經濟功力，不過就是宇文渙大哥所說的：「念通經濟學原理，有大概六七成的經濟問題，可以輕易的想通」，這種程度。

今天如果要研究一個經濟問題對國家社會的影響，那筆者會有興趣聽聽，或是「妄言」幾句，自己的想法一定會有，但不代表筆者認為自己是對的，因為這對於那些窮畢生之力研究經濟的人來說，筆者這種「態度」是一種侮辱。但今天一個經濟博士跑來跟我談「經濟戰略」，那筆者就很有興趣想聽聽看，這位仁兄到底是懂「經濟戰略」，還是為「服務經濟」的戰略，筆者的經驗是，多半是後者。這並不意外，人多半都有本位主義，像筆者指導教授就是中研院研究員，他們那一些大教授，總會認為「科研經費」不夠多，要重視「基礎科學」研究，同樣的附近的生物所也這麼認為，經濟所、歐美所......全部都是這麼認為，你今天是中研院院長、行政院長或是總統，你真的聽這些教授的意見去作，台灣大概撐不到明年就會百業具廢，等著老共來接收。

WTF！這是怎樣？大教授不是應該很懂嗎？問題是，一個化學教授會覺得化學很重要，同樣的道理歷史教授也會認為歷史很重要，那在資源有限的狀況下，你要支持誰？雨露均沾的結果，通常是每個人都渴死。那回過頭來說，筆者研究戰略比較偉大嗎？這說到底，不過就是對於「能力」的「差別」，看成「上下」的「差別」，筆者不過就是整合的功力比正常人高一點，看的東西比較廣一點，至於一定比較正確？那還真的是要看你作哪行，念的是哪一科。

所以，宇文渙大哥吐血的地方在哪？筆者認為，大概是那種「經濟學很簡單啊，那些數學有多難？」這一類的講法。筆者自己也唸過經濟學，那些數學要跟統計力學比，還真的是簡單到近乎白癡的地步，但這就代表筆者去念經濟會比較好？這只能證明筆者的數學能力比一個經濟博士好而已。那又怎樣？難道經濟學博士要去數學系踢館成功才叫做有資格念經濟？這是啥鬼邏輯。筆者研究戰略這些年來，遇到最讓人吐血的地方就在於，每個人都認為自己懂戰略，而且都認為自己瞭解、可以去作決定，最大的差別是在於，這位仁兄有沒有說出口，還是他身體力行？

戰略就某個角度來說，跟神棍幹的事情沒兩樣，但其中的複雜程度，絕非自然科學可以釐清，畢竟戰略處理的是人的問題，不是一堆「自我驅動粒子」的行為，筆者對經濟學的態度亦然，數學是經濟學的工具，但馬歇爾也說過，記得最後要把數學燒掉，畢竟你用公式算出一個結果，從此得到結論，是必須要把結論具體化給別人聽，不是丟一行公式要他去看。筆者在研究戰略時，很厭惡遇到那種開口閉口就說「你給我滾去唸書」這類人，難道真的要通曉所有武器原理，才有資格講話？或是把古今上下一萬年歷史念通，才叫做有資格？這不過都是一種「專制」、「反自由」的伎倆，簡而言之就是「既得利益」者，為了維護自己的特權所設下的限制。

坦白說，宇文渙大哥要來教育小弟經濟學的概念，並指證其錯誤的地方，筆者非常歡迎，而且一定虛心受教，畢竟這是人家多年心血結晶，這就跟我們去看牙醫，可不會對牙醫說「我比你懂」這種話。要是宇文渙大哥要來談經濟戰略，那筆者更加的歡迎，當然歡迎的同時也會把刀磨一磨，有人送上門來的機會可不是天天有，這可是增加自己能力的大好機會。筆者對這次小事件的感嘆是，怎麼會有那麼多的人，認為他們兩位老大不應該互相攻擊，提供他人見縫插針的機會，說實在話真的讓藍軍的人來插針，不過是顯示出他們程度有夠差，只能搞這種鬥爭遊戲，這有什麼好在意的。真的問題是，他們兩位老大，到底誰對「經濟」議題，這些問題的概念、解決方法等等，比較有確實的方案與對策。難道變成一堆「狂信者」會比較好？這跟那群整天期望大陸觀光客拯救台灣，卻不想把台灣變成全世界都想來觀光的人一樣，犯的錯誤同樣的可笑。

那麼素人跟專業差在哪？筆者認為，可能真的是跟毛有關。