其實，這篇的目的是來告訴大家，如果你擁核，而且希望說服其他反對者，那麼你該怎麼做。
為什麼要這樣說呢？因為…說白一點，多數擁核者實在是沒抓到重點，反核者在這場雙方較勁中，在理字上是先天要有優勢在。而擁核者往往把打擊範圍無限推廣，最後變成無差別攻擊，再被反核中最極端的無核理念者反打一把。
在談論擁核與反核者，要先釐清一件事情，那就是「你到底在講什麼」？在討論前，要先把台灣現在的狀況搞清楚。台灣現在是不是有核電廠？答案當然「是」。那麼，台灣的反核者是指「廢核能」還是「廢核四」亦或「廢核」？請注意，反核跟廢核是不大一樣的，雖然主事者希望擴大群眾基礎，會有意的模糊之間的焦點，但支持核四廠興建者若沒把狀況搞清楚，就會根本亂打目標，例如要打廢核者，就先把廢核四這目標要求比較小的罵成白癡，這樣下去當然會覺得別人很蠢。(註：因為人家根本就不知道你在罵什麼，只會覺得你無理取鬧)要針對廢除核四，那麼要弄清楚，核四是一個工程，蓋出來的是一個電廠，「反對核四」者絕大多數都是針對安全的疑慮。在此，若擁核者一昧的以「核能」本身的安全性為主打，只會越打越讓人生氣。
在台灣，公共工程品質如何，大家心裡有數。核一到核三廠之所以運轉數十年都沒問題，是因為整廠都是照圖施工，等於是把人家設計好的電廠搬來台灣用。核四呢？已經變成拼裝車了，而且核四廠現在是「興建中」，擁核者必須對反對者提出合理的安全說明，以及適當的保證，不然要如何服眾？
電廠興建是工程問題，拿核能發電的安全性來解釋，是文不對題，正常的科學家都知道，核能電廠在「理論上安全無虞」。但現實上，數十年來已經發生三次大型事故，不管是天災還是人禍，總之就是出事了。出事不代表核能就不合用，但安全評估絕對要修正，一旦發生事故後，整個大台北地區勢必受到毀滅性打擊，這安全的保障該如何去做？這支持核四廠者有義務說明。
再者，經驗很重要，福島的例子告訴我們，方圓數十里內，幾乎所有的生產活動都陷入癱瘓，核四廠距離我國政經中心台北市，根本就是一步之遙，支持核四廠興建與運轉者，必須針對「核四廠安全」提出保證，如果僅僅是提出「其他國家都在運轉核電廠」、「米國也在蓋」、「日本也要恢復核電運作」，這種保證絕對不夠，還陷入邏輯錯誤 - 「別人很安全，我們就一定安全」。(註：同樣的，這用在反核論者也成立，福島會發生的，台灣不必然也會發生。)
該要闡述的是，解釋台灣不會成為下一個福島，這裡的不確定性，「必須」由支持核四廠興建的人負責說明，而非是反對核四廠者提出核四廠會有問題的證據。福島的災難是「確定的危險」，台灣會不會？不曉得，但是不蓋絕對不會。機率也許很低，但一旦出事，危害將會無法承受，所以，選擇乾脆不要去蓋，讓機率歸零，這才符合人性。核四支持者必須提出蓋好後，這個危險將會是極低的，而且出事後也是可以在承受範圍內的證據，不然說再多都枉然。
核四廠的支持與否實在是太容易的事情，最多拆掉重蓋，多花錢而已。但很多人都把核四廠連結到核能身上，好像核四廠不蓋，台灣的核能發展就完蛋了。核能是否安全，這是另一個問題。但支持核四廠者，沒有任何理由把安全問題要別人處理，怎樣說服別人核四廠絕對是安全的，責任在支持者身上。(註：如果認為拆掉現在危險的去重蓋太貴，所以要繼續蓋危險的，那不等於反過來證明，自己根本就是核四廠支持者，核能的長遠發展根本不重要。)
另外，針對反核者，認為沒有核四廠，對用電不會有什麼影響，支持核四廠者，在此一樣把戰線擴大，把人家沒有提的都塞到別人嘴巴裡。這邊要提的就是最常犯的錯誤，錯把不同主張的人全部連結在一起，然後開地圖兵器轟炸，再嘲笑對方的愚蠢。
支持替代能源者，通常會反對核能，這並非全是意識形態作祟，其中有好幾種人。有真的意識形態徹底反對的，也有本身從事替代能源，利益上衝突者，還有對相關替代能源科技有研究，對未來發展充滿信心者。
多數擁核者往往把核能視作台灣能源的唯一解，並以此為出發點，把所有反對「核能發展」者，一網打盡成不想提出替代方案的無腦反對派。這裡有幾點，是支持者必須要去面對的，絕對不能東拉西扯，要別人去想出辦法解決後才能反對。
首先，是核四廠是不是不蓋就會缺電？這答案是否定的，去查經濟部資料就可知道，核能發電所佔的整體發電量，加上核四廠還是低於20%，換句話說這二十年來多半以增設火力發電與民間電廠來替代。單純針對「有無核四廠是否會缺電？」這個問題，支持者通常不會直接回答，而是會迂迴的用其他方向來打迷糊仗。(註：事實就是核四廠不蓋也對電力供應無多大影響)
其次，增加火力機組，是否會導致環保問題更多，或是能源仰賴他國進口，影響國家安全？這兩個答案，都是對的。確實火力發電的環保問題很大，台灣也的確需要仰賴能源進口。但這兩個說法，支持核電者往往無法理解反對方為何不接受，所以很快地把人蓋上腦殘標記，這也是可以理解的。
因為支持核電廠者，不必然是環保專家或是國際安全專家。反對的環保團體也不見得是「地球生態教徒」、「國際和平論者」。核電廠萬一出事，就以環保觀點來說搞不好還是好事，根據車諾比的經驗，周遭數十里成為動物天堂，這或許對地球來說真的是美事一樁。至於能源進口的安全問題？要筆者來說的話，增強海軍力量跟提高外交談判手腕還比較實際點，因為台灣自己也沒出產鈾礦，還是得靠進口，這跟進口原油來燒沒啥區別。(註：簡單說，這根本就不是重點。)
接著，是台灣用電量成長的問題，根據預測，台灣經濟如果發展迅速，用電量也會增加，所以根據現有的標準是不夠的。這說法是確實沒錯，但必須建築在兩個重點上，第一是台灣的經濟發展還真的是快得不得了，第二是產業結構沒有改變上。
如果讀者有興趣，去看一下經濟部的資料，台灣的工業用電比較多，而且其中的金屬、石化相關產業用的最多，但產值占比最低。說穿了，就是有一大堆高耗能低價值的產業，如果成長的都是這些產業，那麼不蓋當然不行。所以這又回到基本面上，我們到底需不需要這些高耗能卻低價值的產業？還是早早把經費投入轉型，政策引誘與強迫產業去改變，這搞不好省的電比蓋電廠還多。(註：這用在漲電價上也是完全說得通。)
換句話說，支持核電者的理論，這表面上是說得通的，但要深入下去，讀者就會發現到，其實要補充的東西還很多。今天一座核四廠並不會增加30%的發電量，如果真的高到這種程度，那我們當然是可以大聲宣稱其重要性，順便罵反對者不知道去哪生出這30%。
最後，廢除核能這件事，擁核者當然有理由去打擊。人類自古至今都在挑戰未知，核能也並非無法駕馭，科技的演進總會有牢牢抓住的可能。但在抓住之前，過度的樂觀，認為人定勝天的想法，是無法拿去打擊廢核能者的，這只會讓你顯得很像科學教徒，但其實根本不懂科學。
科學是需要長期投入與累積經驗，然後才有突破的可能，現在讓世界的核能消失，那就真的失去進一步的可能。核能的範圍很廣，現在的能源聖杯核融合，在我們有生之年，也許看的到成果，到時候就自然會顯得廢核論者相當沒有遠見。
但也要注意，廢核論者，是真的啥核能都不要，還是只要廢除核分裂式發電？這也是兩種完全不同的命題。
最後，筆者個人的立場是，堅決支持核能發展，擁抱核子武器，但徹底反對在黨國分贓下，被搞成拼裝車四不像的核四廠。
最後的最後，筆者只是想說：「真是他X的搞不清楚狀況，談論替代能源在台灣的狀況，就要被歸類為反核白癡，討論核四廠的安全與否，就要被圈到反核吱吱中。我就不行單純賭爛核四廠被K黨的包工搞爛掉，喜歡用大火力發電替代嗎？」
替代能源好不好用是一回事，民間電廠收費貴不貴是一回事，民間電廠有沒跟台電私相授受又是另一回事。
