最後，讓我們來總結一下這場大戰，究竟是如何發生？又是如何結束？這原因討論了幾十年，筆者也不認為會有一個定論。有人從經濟角度出發，有人從帝國主義角度切入，也有人從國際安全等問題考慮，每一種解釋都有其足與不足之處，且讓我們簡單解析。
首先，從帝國主義的角度出發，這場戰爭是帝國勢力的爭奪問題，最後累積的矛盾太多，而不得不發的結果。這說服力非常充足，因為在一戰之前百年，歐洲諸國開戰的次數，大概是五年一小打，十年一大打，若把嚴重外交衝突算入，則次數更是多到數不完。
在一戰爆發前，英法兩國就為了蘇丹法紹達幾乎開打，俄國將勢力伸入伊斯坦堡與阿富汗，差點就擦槍走火。而德國在海外雖沒有太多殖民地問題，卻屢次在外交事件上想扮演折衝腳色，德皇為了摩洛哥問題丟臉，根本上被英法不當回事。奧匈帝國的哈布斯堡王朝則有嚴重的民族衝突問題，為了巴爾幹的爭奪，與俄國幾乎兵鋒相見，土耳其帝國衰弱後的真空，不僅僅是在巴爾幹地區，從埃及到伊拉克無不如此。而這麼多的衝突累積到了最後，因為賽拉耶佛事件引爆，更因為相互同盟保證，相互拉對方下水，造成一次大戰的僵局。像德皇提出了一份妥協方案，讓奧匈帝國軍隊象徵性的進入貝爾格勒，以消除維也納的怒火，這方案除了塞爾維亞以外，並不會有什麼人受到傷害，但俄國卻因為同屬斯拉夫的理由堅決反對。英法兩國此時與其說是為了和平努力，不如說是為了帝國聲譽去強迫奧國要吞下去，這怎樣都不可能的。
但帝國主義的解釋法，很難說明各國會為了面子問題，犧牲龐大的貿易與經濟利益，尤其之前有更嚴重的衝突，最後也擺平了，為何在此時卻是無可退讓？各國的理由都存在，但這一點都不理性，尤其各國政府都有龐大的金融與工商業界做後盾，他們最不希望戰爭，但最後卻走到了不得不戰的地步。而且不管哪一國家，公眾輿論與媒體一致認為，為了奧匈帝國皇太子之死，把歐洲付之一炬是愚蠢的，在這種情況下看，倒比較像是各國內閣怕倒台，所以拿國家利益賭自己的政治前途下去。
那麼就國際安全角度來說，這場戰爭始於奧匈帝國對塞爾維亞宣戰，接著是德國對俄國宣戰，緊接著因為協約與同盟關係相互宣戰。就以德國的角度來說，他們懼怕俄國是可以理解的，位於歐洲中心，兩面臨敵，說不怕是騙人的。德軍在大戰爆發前的估計是，等俄國回復國力後，德軍就再也沒有可以抵抗的力量，所以若真要開戰，也必須由德國先動手。
從安全角度來說，德國似乎真的只有剩下開戰一途？對照前段來說，歐洲每十幾年就有一場大戰要打，那德國害怕與俄國的交戰將會是毀滅性的，也不意外。但就以安全問題，所以向法國先動手，在西線上獲得確切的勝利後，再調轉槍口擊敗俄國，這順序就顯得奇怪。德皇表示過希望在西線上保持守勢，儘量不要攻擊法軍，以擊敗俄國為優先，但德軍參謀本部在開戰後似乎就不怎麼理會皇帝的想法，堅持其既有的西部優先計畫。
這計畫鐵定會破壞比利時中立，英國完全無法忍受此點，且根據不是很牢靠的法俄同盟，就決定先擊敗法國，這在外交上是很愚蠢的，俾斯麥還在的話絕對不會把軍事上的目標至於政治目標之上。而且就已當時狀況來說，明擺著是俄國堅定支持包庇恐怖份子的塞爾維亞，這在道義上只要德國堅持著原則，英法是沒有介入的理由，而且德國很清楚英國跟法國的盟約，是建築在法國先被攻擊的前提下。(註：不管從哪個角度來看，都比較像是德軍將領忘了老校長的教訓，把軍事目的至於政治目的之上，這種情況在往後四年屢見不鮮。)
那麼，就以殖民地爭奪的利益來看，這場仗似乎言之成理。各國都需要將自己的工業產品輸向海外，也都有內部的人口壓力。德國身為殖民後進國，想要分一杯羹的心理上，挑戰既有的秩序，這種說法倒是在筆者中學的時候常聽到。
但是，這種說法最大的漏洞在於，若因殖民利益開戰，最可能衝突的是英法兩國。英國還找理由佔領了埃及幾十年，每年都被各國政府施壓撤兵，結果也是沒有一次撤軍過。而德國正因為海外事業開展的慢，佔領的地區並不算好，反倒拿殖民地跟英國討價還價多次，說德國眼紅或是要消除人口壓力，這說法實在太牽強。
而且就以開戰後的狀況來看，各國都嚴重低估敵方的韌性，像德國以為可以靠潛艇戰逼英國斷糧，結果英倫三島的糧食產量因戰爭增產，根本就不受到多大影響。英國也以為斷絕貿易可以逼德國產業界妥協，結果德國發揮其民族特性，天然的沒有就自己合成，實際上也沒受到致命的影響。換句話說，各國本土其實都還有很大的開發潛力，硬要說是本國壓力太大所以開打，欠缺說服力。
筆者個人的意見是，一次大戰是一場擦槍走火的戰爭，在最糟糕的時機點遇到最糟糕的領導者。在大戰爆發前二十年，各國累積了太多衝突，卻沒有發生真正的戰事，各國內部的不滿者，以及利益受損者不少。就以各大帝國來說，面子問題已經快拉下到褲檔去，英國在法紹達占不到便宜，在中南半島對法國退讓，法國在法紹達事件上一樣不滿，更不滿英國長期佔領埃及，而在摩洛哥事件中也沒賺到什麼。
至於俄國更不用說，屈辱的對日戰爭失敗，國內革命與亟需重建軍力，使得俄國對巴爾幹斯拉夫人的保證，變成是帝國信用的最後一道防線，當開出的保證越高，就越刺激巴爾幹斯拉夫人去對抗奧匈帝國。而奧匈帝國經歷數十年的衰退，也禁不起在波士尼亞的退讓，更別提皇太子遇刺，要是什麼都不做就讓步，這對內對外都說不過去。
在這些累積的「勢」之下，若是有俾斯麥這等人物，是可以依靠外交折衝，讓周邊國家都滿意的。很可惜的是這種人物數十年難見一個，庸俗的政客是年年都有。
在大戰爆發前，德國內部面臨到強大的社會主義壓力，俄國則有革命危機，奧匈帝國有多民族問題，英國則是遇到內閣最混亂的時候，執政的自由黨內部不穩，只要有一個大臣下台，內閣就會垮台，這給予了激進派控制內閣的機會。這導致秘密外交跟協定的簽訂，反過來逼迫自由黨吞下去，以防在野保守黨獲勝。
在大戰爆發前幾年，各國的國會以及內閣，活脫脫像是為了保住自己的執政權，寧可將百萬同胞送上前線，也不肯負責任地承認外交工作失敗。這些領導人物難道是笨蛋嗎？他們一點都不笨，離愚蠢差十萬八千里，而是在面對危機時，個人去留就比國家利益重要了。
這像不像我們現在政府的作法？現實就是經濟衰退、軍力萎縮、外交休克，各種問題導致政治上的不信任，結果政府是選擇哪一條路？跟過去古人沒兩樣，製造國內衝突，綁架自己的選民，強迫大家替執政黨買單。理由永遠千篇一律，跟百年前的政客一樣，都是換人會更糟、沒有他會更慘、反觀其他政黨、都是大環境的錯。
結果會是怎樣？勢之所在，台灣又非大國，看不清勢之所趨，被洪流吞沒不過遲早的事情。但從過去的經驗也是可以看到，負責任的政治人物，是可以扭轉局勢，至少延緩悲劇的發生。只是出現負責任的政治人物，前提是國家有負責任的人民。
只要民眾不肯面對問題，誠實地承認自己投錯人，而不是成天看著熊貓拉屎跟美食新聞就心滿意足，感到生活中有一點小確幸就爽翻天。那我們就永遠看不到政治人物負起責任的那一天。
