關於國軍組織再造的想法

最近幾年的國防新聞，除了軍購等議題外，大概就是國軍的組織管理出了問題，坦白說當過兵的幾百萬人，國防部卻一直睜眼說瞎話，理由何在？本篇儘量用短一點的篇幅試著解釋這個現象。

筆者以為，國軍組織的管理問題，由內而外像剝洋蔥一樣可分為三層。

先從最外層的開始談起，之前說過了，台灣當過兵的男性有幾百萬，不管是義務役的士兵還是軍士官，對國軍事務不可能毫無所悉。人民對國軍反感其來有自，當過兵的都知道造假跟虛偽是多麼的普遍與嚴重，這表示軍隊基層的骨幹架構出了問題。

這不代表基層的軍官團素質不佳，若基層的軍官能力太差，那會連造假都造不出來。這顯示軍隊在基層管理上不崇尚科學化管理，而傾向由個人經驗的傳承，如果經驗本身就是無效率跟無意義，那結果當然是差強人意，勉強可以讓軍隊運轉而已。

但要探討這個基層骨幹的問題，不可避免的會碰到洋蔥的第二層，也就是軍官中的陸官跟其他管道的衝突。照例重申一次，當過兵的幾百萬，不要以為民眾不知道軍官的素質在哪裡，陸官出身的並不代表能力比較好，指職系統或是政戰學校出身的也不會比較差。

但是，每次優先晉升的，都是哪個體系的人？說穿了，如果中高階軍官的升調，優先選擇陸官體系的自己人，那麼再優秀的人才都不會想留下來。沒有競爭就不會有進步，這是很現實的困境。

要怎麼打破這個系統？最新的新聞才說，可以讓大學學歷的上士士官，直接轉少尉軍官，就是一種很不錯的做法。不要認為這樣不可行，兩次大戰期間，美國多的是大學學歷的直接拉去當少尉，軍隊一樣可以打仗，不會出問題。

簡單說，軍隊的基層管理，挑聰明人會比較好用，除非軍校體系的人素質遠遠比一般大學要好。現在在美國也許是這樣，但在台灣嘛…別鬧了，腦袋正常的都知道，國立大學跟陸軍官校的平均值相比，哪一個比較高，連問都不需要問。軍官學校出身的優勢，大概就是提早適應軍旅文化，知道一些執行的細節。

這些細節，照理說都要詳實紀錄，做成書面資料，讓每一個人來交接都可以銜接，但實際上我們當過兵的也知道，根本就沒有這種玩意，每個部隊的管理細節，才不會寫在紙本上，這讓基層軍官交接的時候，都要浪費大量時間在熟悉新單位的事務，也連帶讓一些萬年老士官變成老油條，成為難以管理的死角漏洞。

剝洋蔥的核心問題，其實又回到了省籍上，一個年輕人從軍的目標，長遠來說當然是希望晉升將官，風光榮退。報效國家的同時，又可以有優渥的退伍生活，享有較高的社會地位。這講下去就難聽了，不相信的人可以查一下歷年將官的省籍背景，民選總統好幾次了，查查看並不困難。

如果你是一個正常人，發現進入軍隊後，頂多是中校頂天退伍，將星的位置難度非常高，而且都要有「關係」，你還會努力朝著將軍的位子前進嗎？

國軍組織問題，說白了就是要打破特定人士的壟斷，注入新血使其活性化。在軍事的問題上，堅持要由特定的學校畢業，甚至是特定的背景才能向上爬，這軍隊絕對會越來越爛，讓大家爛在一起。

國軍的高層難道不知道嗎？怎麼可能不知道。筆者希望讀者認識軍隊組織的時候，請謹記「忠誠是用錢買的」，把錢換成社會地位等等都適用，想要優秀的人才投入軍旅，就得讓他們確定，努力會有出頭天的時候。

不改變這人事組成的基本問題，在什麼軍隊風紀跟宣傳上下功夫，永遠都不會得到正面的結果。