撰文：游沛駿
都市規劃
經歷這樣激烈、漫長的抗爭，以及市民們的分裂後，我們不禁問：這樣的規劃真的可以帶來更好的台南市嗎？台南市到底需要什麼？台南市的未來，到底有什麼期許和願景？
台南市政府用「都市縫合」來形容拆除鐵道的作法。簡言之，在規劃者眼中，鐵道是通過台南市區的一道「傷痕」，既阻礙了台南市區兩側的發展，也造成交通往來的不便。因此，有了鐵路地下化之後，兩側的連結會更加緊密，交通更加通暢，就可以整合市區發展，帶來人潮。我們可以檢視一下這套說法中的兩點問題。
（圖片來源：焦點事件）
根據目前規劃，東側確實不是觀光熱點，但如果說要促進這兩側的整合發展，是意味著東側也需要變成觀光熱點、帶來人潮嗎？如果是，這樣對於發展的想像，顯然是過於單一了。也顯示在規畫者眼中，發展還是和各種興建和拆除的工程劃上等號。
在照顧到人潮以前，我想問：台南市民的生活已經幸福無虞了嗎？各項公共設施都齊全了嗎？居住品質都良好、居住權益都受到保障了嗎？如果我們同意都市規劃應該是充分認識在地的各種特性，創造優美的生活環境，最後帶來幸福，那我們現在看到的，又是什麼樣的規劃思維？
其次，拆除鐵道真的能讓台南的交通更順暢或便利嗎？必須指出：台南市的交通確實有很大的問題，這樣的想法有一定的道理。那麼，這個問題是青年路平交道（或任何一座平交道）要讓人等很久，或是會造成很多事故的問題嗎？其實不只。我想強調的是：也許問題牽涉的層面更廣，也有更根本的原因。
台南的交通到底怎麼了呢？
任何來過台南的人，無論是居民或觀光客都可以注意到：不騎摩托車或開車是難以移動的。沒錯，台南市的交通很大程度上是以汽機車為主體來設計的，不是行人，也不是公共交通工具。這點可以從道路寬度的比例、維護的積極程度看得出來（註三）。也因此，台南市的汽機車自有率非常高，家庭擁有汽車的比例達64.77%，機車更是達92.67%，居全台之冠（註四）。可以推想，台南市的交通狀況，很大程度上和官方交通規劃（特別是公路）、居民使用習慣，也許還有執法嚴謹程度有關，不能一味的怪給鐵路。
那麼，台南市真的準備好迎接這樣的計畫了嗎？鐵路地下化的用意，可說是台鐵捷運化的一環。也就是說，藉由增加在部分市區的站次、班次，使台鐵也可以發揮類似捷運的功能。換句話說，是公共運輸的一種形式。那麼，問題來了：主要搭乘的客群是誰呢？如果是要給市民搭，我們已經看到台南市使用私有汽機車的習慣。請問市民會因為有台鐵，就不騎機車了嗎？
恐怕很難，台鐵有太多地方無法直接抵達，整體的交通設計也並未更動，依然有利汽機車。反過來說，鐵路地下化也不利台鐵發揮既有功能。如果是要給觀光客搭，政府又如何保證台南可以吸引到這麼大量的觀光客？況且，光是台南市區就已經有22條公車路線（大台南市共134條），為何仍需要這種建設？如果都市縫合是這麼模糊的願景，台南市民對這項工程的需要也曖昧不明，那我們真的需要地下化嗎？還是說，這只是讓政府官員可以宣傳政績的手段而已？
土地正義
最後一個問題是土地正義。都市確實需要發展。隨著時代的演進，過去規劃的缺失逐漸顯露，或者有新的計畫要進行，都有賴於政策的仔細規劃、協調。然而，如果我們的決定是要使用某些人的土地或房屋呢？
由於這是政府侵害人民權益（財產權、居住權、人性尊嚴，有時候是生存權）的行為，所以必然有一定的程序、法律來規範，要證明其公益性、必要性、比例性，而且還要有對等的補償。然而，只說到這樣可能還不夠，因為我們馬上就碰到正義的問題。什麼樣的程序才算得上對人民公平？公益性、必要性、比例性是誰說了算？過程中人民對於計畫的資訊是否和政府對等？賠償要多少？如何決定？如果對政府的決定不滿意，能不能取得救濟？救濟的效果好不好？是不是政府要取得土地，代價遠比人民小？更重要的是，在一切程序中，人民的聲音到底有多少影響？有沒有拒絕的餘地？
在本案中，被拆遷戶的聲音到底有多少被納入考量，正是個疑慮。比如說：在協調階段一共舉行了11次公聽會、3次說明會，然而這兩者都沒有明確的法源依據。因此，和《行政程序法》明文規定的「聽證會」相比，這兩者進行程序都較鬆散，政府也沒有必要將人民意見納入（註五）。因此，自救會一直以來都有舉行聽證會的訴求，甚至多次在公聽會陳抗。但當局官員仍以依法不必舉行為由拒絕。
結語
迫遷戶陳致曉：政府在剝奪我們的生活方式和記憶（圖片來源：苦勞網）
住戶長期抗爭，不願讓步。外界一直有質疑，是不是補償給得還不夠？是不是還想要更多錢？網路上甚至有「貪婪、消費親人」等指控。但如果我們反過來想：為什麼我們是透過錢在看待土地和房屋的呢？萬一土地的價值不是錢呢？
對錢來說，所有的東西都是一樣的。50塊可以買到便當，也可以買到飲料，所以對錢來說，便當和飲料的價值是相同的，不管他們分別有多重、有多少熱量、是固體或液體。然而，真的所有東西都適用這套邏輯嗎？事實上，土地和房屋除了是不動產，有可換算為金錢的價值，同時也意味著居民獨一無二的記憶。自救會會長陳致曉家是其父母以土木知識自立營建的建築，包含了他們引以為傲的迴旋梯設計。對於黃春香來說，她將房子以低價甚至免租租給弱勢租客，黃家就成為體現社會正義的象徵。
對於另一戶江太太來說，五十多坪的空間更是整個生活方式的基礎。她從事裱框工作，平時的物件和工具就存放在這裡。她家是半拆戶，要拆到剩下六坪，而這是不可能住人的。拆除也就等於要搬走。但安置宅是公寓大樓的形式，也無地利之便，搬遷等同於強迫她改變整個謀生方式（註六）。
這些特定的價值，都不能換算為金錢，安置宅也難以處理這些問題。這樣說並不是想表達都市計畫中完全不可以拆除房屋，也完全不能影響人民的生活。與其說想表達什麼，我更想問：這些工程計畫最後的目的，難道不是為了人的幸福嗎？果真如此，為什麼在過程中，我們聽不太到人的聲音，也看不到人的生活經驗呢？
*註三：我是台南市民，在成長過程中經常需要步行。然而，台南市的行人空間往往很狹窄，也常被占用。如店家把座椅和廚具擺出來、住戶停放汽機車、堆放雜物等等。因此要行走必須繞到柏油路上。但狹窄的路肩也設計給臨時停車使用，只好再到已經很窄的慢車道上爭道，是很大的危險。對於機車而言也未必安全，內車道大多禁行，但路肩也有合法或違法停放的車輛，有時候仍不得不與汽車爭道。
*註四：資料來源為108年主計總處家庭收支調查。
*註五：楊貴智｜聽證會、公聽會、說明會傻傻搞不清楚？-法律白話文運動
核稿編輯：柯語筑 行銷編輯：管之岑
