能不能在「付費網站」引述他人作品？
寫在前面：
這篇文章只是簡單說明「在付費網站引述他人作品，與公開網站的法律風險有沒有差別」。 如果有興趣進一步討論的朋友，歡迎追蹤我的ig，可私訊討論或邀稿：
wang.da.ming
很多人都知道「抄襲」是犯法的，但是著作權法其實沒有一條規定「抄襲」，法律上我們更常在談「重製」或「改作」。
學術上所認定的「抄襲」，不一定會構成著作權侵害，要視其是「表達」的「重製」或「改作」，還是「觀念」的引用。 著作權法第十條之一規定：「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」著作權法僅保護「表達」，不保護「表達」所隱含的「觀念」，未經授權而就「表達」的「重製」或「改作」，可能會構成著作權侵害，但因為「觀念」不受著作權法保護，就「觀念」之引用，縱使未註明出處，也不會構成著作權侵害。 （資料來源：「抄襲」有無明確的定義？以前曾聽說過------「連續20字以上一模一樣，即是抄襲」，是否為真？）
我們日常生活經常在「重製」，但往往沒事
舉個例子吧：
「北歐神話漫談」是北歐文學研究課堂所指定使用的教科書，教授提供其合法購買的5本神話漫談，供學生整本影印或掃描， 索爾去影印店影印及掃描著作； 鷹眼是在圖書館自行影印； 史塔克將著作拍照下來存放在平板電腦裡； 浩克買了著作的電子書版本，再影印出來以便做筆記。 試問上開各行為是否違反著作權法？ （資料來源：[臺大] 教科書好貴，怎麼印才對─學生影印或掃描教科書之著作權侵害相關問題）
你有沒有覺得這些動作都相當熟悉？其實日常生活我們常常在「重製」（例如：手機截圖、下載影片、複製網路文章），但絕大多數的重製行為，都沒被告。
請注意：我說的是「沒被告」，不是「一定合法」。
這種感覺有一點像行人橫越馬路，或駕駛人滑手機。你每天都看得到，心裡也覺得這行為有風險。但絕大多數都沒出事。
為什麼行人橫越馬路沒出事？因為沒車撞你，也沒警察抓你。（檢舉達人也不會花時間拍攝，拍到違規車輛還可以查車牌，拍到你的臉哪查得到名字？又沒有死神之眼）
為什麼許多重製行為不會被告？因為權利人根本沒時間理你，告你也無利可圖。
所以在法律人眼中，當提出訴訟這件事「有利可圖」的時候，就是法律風險提高的時候。
舉個簡單的例子：唱「生日快樂歌」 - 在台灣，大部分人都唱過生日快樂歌，也不覺得有問題。
- 但是在美國確實有訴訟案，就是一名樂團主唱在 2013年的一場演出，因為歌迷在午夜十二點為她齊唱「祝妳生日快樂」，讓她又驚又喜，想在樂團專輯收錄這首歌迷為她而唱的生日快樂歌。
- 結果竟然遭到華納音樂的律師索取授權金450美元，因此打上官司。
- 所以，當你在網路上看到自彈自唱流行音樂的素人影片、和自己拿筆作畫卻被指侵權的「LO-FI HOUSE 抄襲風波」，會不會覺得有些違和感呢？
為什麼自彈自唱別人的歌沒事，自己拿筆仿繪別人的作品就被網友公審？
在我的諮詢經驗，絕大多數的人一接觸法條，會先朝對自己有利的方向去解讀（笑）
「合理使用」可以放在「商業用途」嗎？
著作權法第52條的「合理使用」只有一句話：「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。」 專業的解釋是：
「合理使用」是著作權法制中的「黑洞」，因為法律無法明確規定使用多少是「合理使用」，而其認定又常因各種利用情形不同，或隨著科技的發展，隨時會有不同的結論。 尤其是不是「合理使用」涉及有無侵害著作權，最終是司法判決的權限，行政機關不願越俎代庖，替法院判斷，以免誤導，應可以理解。 著作權法第六十五條第二項對於「合理使用」，僅能規定抽象的原則，讓法院於個案作彈性認定，包括
(1)利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的；
(2)著作之性質；
(3)所利用之質量及其在整個著作所占之比例，以及
(4)利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響等。 例如，寫一篇「畢卡索的一生」，利用畢卡索的一幅畫說明其特殊畫風，可以被認為是「合理使用」；
反之，利用畢卡索一幅畫中的一小部分作成領帶銷售，就不能被認為是「合理使用」。 又例如，從網路上下載許多篇文章供自行研究，基於資訊流通自由，會被認為是「合理使用」；
反之，從網路上下載許多首MP3音樂檔案供私下欣賞，會嚴重影響CD之銷售量，而被認為不是「合理使用」。 （資料來源：著作的合理使用）
有些人會解讀成「所以我放在公開網路上，不是商業目的就可以主張合理使用；如果我設成付費閱讀，是商業目的就不可以主張合理使用了。」（這不正確喔）
這種說法我聽過不只一次，每次都覺得… 難怪法律諮詢要收費（笑）
我的回答是：
- 無論有沒有商業使用，都可以主張合理使用。只是商業使用的狀況，主張的空間較小。（可參考：粉絲創作與著作權合理使用，第18-23頁「哈利波特辭典」案例）
- 如果將別人商業使用的作品，自行重製、改作、散布。你就算不收錢，也是侵權行為。（可參考：擅自漢化可不行！–著作權法的改作、重製、及散布）
- 雖然著作權法第52條有規定，但不是所有的報導、評論、教學、研究，都叫作「正當目的」。
案例說明：蘋果日報公司，告東森的報導重製照片 在2020年10月29日有一個二審判決，是蘋果日報告東森使用了照片。
簡單講，
- 蘋果日報於2018年6月7日刊登了一則新聞：【瑞士獨家影音】傅達仁強撐27分15秒最後專訪 唯一放不下的怨是緯來
- 過幾天，2018年的6月18日跟6月21日，東森新聞刊登了兩則新聞：
慘被轟出傅達仁靈堂！ 恬娃揭「胸罩陰影」：我只是好意
錯過傅達仁最後一面 恬娃爆哭整晚…謝罪「我錯了！」
- 蘋果日報打官司，說蘋果日報刊登的新聞照片有著作權：
東森新聞的二篇報導均擅自重製蘋果日報的照片，僅註明「翻攝臉書」而未註明 出處，顯然已侵害蘋果日報對於照片的攝影著作財產權及著作人格權。
- 東森新聞答辯：
衡量這張照片的「利用目的、性質、所占比例、對著作潛在市場及現在價值的影響、公共知的權利」，符合著作權法第52條合理使用、第65條第1 項、第2 項規定，符合引用的正當目的，沒有侵害著作財產權。
法院判決：（二審維持一審見解）
- 東森的報導僅載明「翻攝自網路」，並不是「合理使用」註明出處。
- 東森並不是公益機構團體，而是以營利為目的，這二篇報導使用照片，顯然是出自於營利的商業目的與性質。
- 東森公司使用照片後，如果沒有給付蘋果日報合理使用報酬或授權金，勢必將影響照片的商業授權潛在市場。
- 東森公司應該給付蘋果日報20萬元，並刊登道歉啟事一天。
這個故事告訴我們，不要以為放在「公開網站」、「報導」，就一定可以主張合理使用。
延伸閱讀：著作權法第52條「在合理範圍內引用」是什麼？ 本條規定「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之引用」。此「引用」之方式不限於重製，可以包括任何合目的性之行為，例如演講中之口述，公開播送、公開上映、公開傳輸或公開演出中，引述他人的說法或文字，重點在於是否「在合理範圍內」。 通常此條之「引用」，必須是自己有創作，所「引用」之他人著作僅作為自己創作的旁徵博引，若自己全無創作，純是集結他人創作成冊，並不合本條之合理使用，而應經授權始可。最常見的是論文中的上引號及下引號之「原文照錄(quotation)」，再以註釋作「註明出處(citation)」，以證明自己所言之真實不虛。 （參考來源：第五十二條）
能不能在「付費網站」引述他人作品？
看到這裡，我們可以歸納幾個結論：
- 複製他人的著作，就叫作「重製」。
- 重製他人著作，有可能侵權。但不一定會被告。
- 重製他人著作貼在自己的文章，無論是不是「付費網站」，法律評價都叫作「重製」。
- 重製有刑事跟民事責任。但如果沒有碰到「光碟」，重製是「告訴乃論」。意思是「產生訴訟關係，法院就有審判的義務（不告不理）。」
- 所以著作權法最大的觸法風險，是「對方想不想告你」。
- 如果真的被告了，下一步就要思考「合理使用」。合理使用是一個「抗辯事由」，不是自己認為有合理使用，對方就一定告不贏。
- 最後，能不能在「付費網站」引述他人作品？是個案認定的。不然法律諮詢為什麼值錢呢？（笑）
在2020年10月29日有一個二審判決，是蘋果日報告東森使用了照片。
簡單講，
- 蘋果日報於2018年6月7日刊登了一則新聞：【瑞士獨家影音】傅達仁強撐27分15秒最後專訪 唯一放不下的怨是緯來
- 過幾天，2018年的6月18日跟6月21日，東森新聞刊登了兩則新聞： 慘被轟出傅達仁靈堂！ 恬娃揭「胸罩陰影」：我只是好意 錯過傅達仁最後一面 恬娃爆哭整晚…謝罪「我錯了！」
- 蘋果日報打官司，說蘋果日報刊登的新聞照片有著作權： 東森新聞的二篇報導均擅自重製蘋果日報的照片，僅註明「翻攝臉書」而未註明 出處，顯然已侵害蘋果日報對於照片的攝影著作財產權及著作人格權。
- 東森新聞答辯： 衡量這張照片的「利用目的、性質、所占比例、對著作潛在市場及現在價值的影響、公共知的權利」，符合著作權法第52條合理使用、第65條第1 項、第2 項規定，符合引用的正當目的，沒有侵害著作財產權。
法院判決：（二審維持一審見解）
- 東森的報導僅載明「翻攝自網路」，並不是「合理使用」註明出處。
- 東森並不是公益機構團體，而是以營利為目的，這二篇報導使用照片，顯然是出自於營利的商業目的與性質。
- 東森公司使用照片後，如果沒有給付蘋果日報合理使用報酬或授權金，勢必將影響照片的商業授權潛在市場。
- 東森公司應該給付蘋果日報20萬元，並刊登道歉啟事一天。
這個故事告訴我們，不要以為放在「公開網站」、「報導」，就一定可以主張合理使用。
延伸閱讀：著作權法第52條「在合理範圍內引用」是什麼？ 本條規定「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之引用」。此「引用」之方式不限於重製，可以包括任何合目的性之行為，例如演講中之口述，公開播送、公開上映、公開傳輸或公開演出中，引述他人的說法或文字，重點在於是否「在合理範圍內」。 通常此條之「引用」，必須是自己有創作，所「引用」之他人著作僅作為自己創作的旁徵博引，若自己全無創作，純是集結他人創作成冊，並不合本條之合理使用，而應經授權始可。最常見的是論文中的上引號及下引號之「原文照錄(quotation)」，再以註釋作「註明出處(citation)」，以證明自己所言之真實不虛。 （參考來源：第五十二條）
能不能在「付費網站」引述他人作品？
看到這裡，我們可以歸納幾個結論：
- 複製他人的著作，就叫作「重製」。
- 重製他人著作，有可能侵權。但不一定會被告。
- 重製他人著作貼在自己的文章，無論是不是「付費網站」，法律評價都叫作「重製」。
- 重製有刑事跟民事責任。但如果沒有碰到「光碟」，重製是「告訴乃論」。意思是「產生訴訟關係，法院就有審判的義務（不告不理）。」
- 所以著作權法最大的觸法風險，是「對方想不想告你」。
- 如果真的被告了，下一步就要思考「合理使用」。合理使用是一個「抗辯事由」，不是自己認為有合理使用，對方就一定告不贏。
- 最後，能不能在「付費網站」引述他人作品？是個案認定的。不然法律諮詢為什麼值錢呢？（笑）
分享至
成為作者繼續創作的動力吧！
© 2024 vocus All rights reserved.