論說文好難：條列資訊或運用資訊？

在教初心者寫論說文時，若你有指定閱讀材料，一種很容易遇到的問題是，學生陳列了重要資訊，卻沒有進一步整理與消化。然而，如果你要求學生整理或消化這些資訊，他們常常不知該怎麼做。這有點像是，當你一直投籃不進時，有人說你應該瞄準籃框中間。

當然，這一定程度上取決於議題範圍的廣狹，與閱讀材料的難易。曾經有一次，我讓學生自己選擇期末報告的方向，如台灣社會為何能夠民主轉型，或東方為何在科技革命上落後西方，再閱讀相應的材料。

但成效不太好，我發現很多人無法把資訊連結到議題上，也就是說，他們會摘錄並討論一些重要事件，但不太能主動指出，這些事件對於議題有何解釋力。

「就是有影響。」當我問他們，這段與報告題目有何關係時，這是我最常聽到的回應。由此可見，在指定材料時，學生有能力為這類重大轉折事件做時間軸或編年史，但不太能做進一步的因果解釋。

原因可能是多方面的，譬如問題太寬泛或抽象(都是些平常少接觸的概念)，或不懂重要之處在哪(他們可能覺得，反正都發生了也不能改變)。

在純社會議題的討論上，譬如墮胎權與安樂死，倒是不太會出現缺乏解釋的情況。我猜是因為，我們很容易看出某段資訊是偏向支持方或反對方，而且案例的情境性質比較強，前因後果比較明顯。

但有種現象依然存在：學生會蒐集許多支持自身立場的說法或案例，再把它們統統擺在一起，中間有時缺乏邏輯連接詞(譬如「而且」、「然後」、「然而」、「更重要的」、「必須注意的是」等等)。

如果只是寫文本摘要，這還可以接受；但如果是寫論說文，就不宜完全用條列呈現(學生有時會用這招來避開邏輯連接詞)，因為這不利於看出資訊的重要性順序，或說哪部分是你最關切、最有特殊想法的點。

我們需要把閱讀材料當中的重要資訊，主動轉換為回應問題、完善論點的形式，這就必須要有相對獨特的問題意識，才能發展出自己的論述結構。

同樣的資訊，在面對不同問題意識時，會開展出不同的脈絡。以學測作文知性題的「經驗機器」為例，面對一台能夠模擬各式體驗、情境與記憶的神奇機器，個人是否願意長期進入，以及政府是否應該開放它上市，就是完全不同的兩種取向。

從個人角度來看，你多重視真實與虛擬、真人與非人之間的區別，很可能會左右你的選擇；但從政府的角度來看，則是自由選擇的權利，與風險、成本之間是否平衡、如何平衡。

有人可能會說，許多報告或徵文比賽都事先設定好題目，那我們該如何有獨特的問題意識？這就涉及到，我們對於題目的詮釋空間有多少自覺。事實上，除了指出某立場再問支持或反對，大部分論說題目都有詮釋空間，或說論述方向的差異。

但初心者往往只會意識到自己直覺想到的那種，而如果若有指定閱讀文獻的話，則非常容易被文獻的論述方向帶著走。

因此我認為，長期來看，培養自己的問題意識非常關鍵，但真的需要不少閱讀量與思考量。這尤其難以適用於一般高中學生，因為在學校環境當中，很多人是為了應付升學要求或課程才來接觸論說文，而能用於磨練問題意識的時間又非常少。從這個角度來看，能從閱讀材料中抓出關鍵資訊，然後略加解釋其重要性，或許已經不錯了。

回到原先的問題：如何避免條列資訊，而是真正運用資訊？除了從問題端下手，譬如幫助學生確認有價值的問題點以外，找出學生認為最關鍵的資訊，再盡量要求更多解釋，甚至提供一些反面論點，或許也會有幫助。但我得承認，這還需要經過更多的嘗試。