不是【完美被害人】，被羞辱剛好而已？——論龍龍炎上事件

#關於龍龍炎上事件，這裡提供3個觀點：

1. 不能因為被羞辱的對象 #不是完美被害人，就合理化 #性羞辱言語 。

「被賀瓏Ｘ過，個性扭曲」這句話（以下簡稱Ｘ）到底誰說的，以事件本身來說，差別大概在於哪個演員會被罵。

老Ｋ沒講過如上這句話，不代表他就不曾長期言語上性別霸凌龍龍。如果老Ｋ曾經長期言語霸凌，那龍龍可能的確呈現出部分真實，只是時間地點搞錯了。

〔補充說明【完美被害人】定義：一般大眾容易認為，應該要純潔、可憐、品行端正、對性保守的人，才可能是性暴力受害者，才值得同情與正義。〕

將Ｘ定位為「#性羞辱」論述的這方（姑且稱女性主義方），對於這句話的批判，大概主要聚焦於：

Ｘ這句話再一次地「#將性與帶有貶義的形容詞連結，並用以 #貶低女性」，這是第一層； 「說出這句話」這個 #行為背後「覺得『用與性連結、帶有貶義的言語』來貶低（羞辱）女性，這樣的玩笑才『經典』、才『好笑』」這樣的邏輯，是更深一層。

反駁女性主義方，目前我看到的論述主要有兩個方向：

a. 龍龍人格有瑕疵， #她不值得被捍衛，你們幫錯人了！

對於a：

a-1. 女性主義方就沒有要跟你討論案例事實吼～她們在討論 #結構性問題。

a-2. 我們來把情境設定為：有人確實講Ｘ這句話，而且是對「林依晨」（或娜塔莉波曼）講...... 有沒有忽然有點不爽了？怎麼可以這樣說你心目中的女神？！

為什麼同一句話，指稱對象不同，就認為這句話變得難聽、不合理？對象換成「龍龍」，就覺得活該剛好？

再一次地，女性主義方不管被這樣貶低的對象是誰，討論的是「行為」本身，所以似乎沒有「是否幫錯人」的問題啊！

另一方一直在介意龍龍人品如何如何，怎麼好像有點「 #以人廢言」？ 『因為龍龍自己也是以開別人玩笑為工作、講過疑似越線的笑話，所以她完全不能對於別人的越線表示意見？』

一個人是性工作者，他就不可能會被性侵害？因為他是性工作者，理所當然會同意所有性行為的邀約，沒有違反意願的問題？

因為龍龍自己做人失敗，她就 #失去了指控他人言語性羞辱的權利？或者， #這個行為本身對於其他女性們的意義 就不重要了？ 這個邏輯就好像，一個人超速撞死遵守交通規則的小偷 vs. 遵守交通規則的書局老闆，撞死小偷可以無罪，撞死書局老闆罪加一等？

雙方沒有在討論同一件事啊......

b. 老Ｋ到底有沒有講這句話？沒有？那女性主義方是在氣什麼？不要風吹草動都扯到性羞辱、性騷擾、厭女、性別歧視好不好？很累耶！ 這部分便是我想分享的第二點。

2. 性別跟法律有點像，#綿密無形交織於我們的日常生活中，我開始學法律之後，才發現許多行為，其實是法律行為，許多事情，都跟法律有關係，只是過去自己沒有辨識出來。

關於性別，你沒那麼常意識到，比較有可能是因為 #你比較幸運，所處的社會位置讓你在性別上沒有遇到太多歧視、不平等或其他權益上的侵害，但這不代表性別議題不時刻存在於生活。

B問A：每天站在鏡子前，你看到了什麼？ A：我看到了一位女性。 B：我看到了一位黑人女性，這就是你們白人女性主義者的問題。（看不到伴隨膚色而來的不平等） C 聽到這裡心想：糟了！鏡子前我只看到一個人......（伴隨膚色、性別而來的不平等都未曾察覺，很可能因自己身為白人男性不曾經歷類似歧視）

推薦觀賞：（有中文字幕）

C 是上方影片裡這位講者，他出了一本書《給各位老兄的女性主義指南》（中文為暫譯，原文：The Guy's Guide to Feminism）

這支影片的 Ted Talk 官網連結於此：https://www.ted.com/....../michael_kimmel_why_gender...... Ted Talk 官網一個很好用的地方是，沒時間看影片時，你可以直接點開 transcript，快速瀏覽過有沒有你要的資訊。不過這支影片我覺得蠻有趣好笑又有重點的，歡迎大家看看～ （影片有什麼語言的subtitle，通常就有這個語言的transcript）

呼應這一題的題目，不少像我這樣較容易感知權利與權力運作流轉的朋友們，也會常覺得「（心）很累」。對於各種議題的「覺察雷達」敏感度若總是開到最大，身心確實容易負擔過重，適時適度關雷達，可以理解，甚至有時蠻必要的。

3. 脫口秀或喜劇的「界線」見仁見智啊！這是ＯＯ（套上某種類型喜劇名詞），為了做效果難免「越線」，女性主義方何必那麼生氣？

嗯... 我看過美國黑人男性喜劇演員 Walter Kamau Bell 受訪的片段，他表示過去自己講笑話時會「bitch」來「bitch」去的。後來不曉得是他的朋友還是他自己問自己：「難道不用『bitch』這個字你就沒辦法講笑話嗎？」

他想一想，也對啊！為何我會假設一定要這樣講才好笑？#如果把帶有對女性貶義的詞替換掉，#就講不出好笑話，#那我作為喜劇演員的能力是不是有點太侷限了？

自此，例如「bitch」替換成「girl」或「lady」，他把許多詞彙替換掉，發現同樣的笑點，觀眾還是笑得很開心。把一些 #明顯對女性帶有貶義的笑話替換掉，他還是能想到其他很好笑的笑話。所以他便持續這麼做到現在。

推薦閱讀：7 Dude Comedians Who Are Funny, and Feminist https://us.breakthrough.tv/....../7-dude-comedians....../

反觀回國內，啊說出很可能越線的話會被抨擊或引發爭議，我相信在寫劇本時應就可預料到（預料不到可能就還有很多 #性別意識 進步的空間...），若喜劇演員堅持這麼做，別人當然攔不了。但他若有講10次貶低女性梗的自由，別人便有抨擊他10次的自由。

〔PS. 遇到性／別議題時，自己觀察公眾討論，大概分成哪幾方、立場是什麼、發表意見的思維模式、句式似乎基本已定型，差別大概是不同事件內容代入不同XYZ這樣。

所以通常自己有心力或覺得有必要才會寫文，這次剛好集滿3位異性友人找我聊或討論這件事；於是抽取前述三個觀點和延伸閱讀供參考。

以上「案例事實」主要根據朋友們提供的資訊來談，若有錯歡迎更正，但請恕在下沒有心力和興趣後續研究，所以原則上不會因為資訊更新而多做回應〕