台灣未來的分歧點（5）

傳統階級還存在的地方，不會解離到如此嚴重，因為總有一些地方型的意見領袖、知識分子，會整合這些價值觀，變成一套完整的意見。這導致我們投票行為，在年輕世代上出現很妙的落差，以至於政策必須解離式的宣傳。

不投入基層選舉，反而鞏固地方派系

這種微妙的距離，造成都市化後，大量城鄉邊界的模糊地帶，原本的地方型政治人物在都市選區參選。而都市選民想要消滅地方型政治人物的力量，所做的努力比較像是死沒有錢的新人，然後對有錢的政治家族束手無策，畢竟你選不贏人家。

為何？假設今天有個鎮民代表選舉，台灣某小黨想要集中攻下其中3成，倒也不是做不到，先取得這個鎮的執政，表現優異後再說。而且這樣對於培養政治人物有幫助，接觸選民了解實際狀況也很快速，更重要的是你要面對的對手，不見得可以砸錢砸死你。選個鎮民代表是需要砸幾百萬幾千萬？

但今天沒有基層選舉，你面對的都是立委跟市議員，動輒千萬開銷的選舉等級。現實就是這麼殘酷，一場選舉就可以吃掉整個小黨的資源，而敵手可以跟你耗好幾次。而無論你怎樣想要透過削弱地方的方式，都只會砍到沒資源的新人，連練功的機會都沒有。

這也是都市青年，筆者常聽到的某一種謬論，他們認為地方選舉都很黑金，所以應該取消掉官派就好。這樣，他們就可以透過比較乾淨的空戰，拿下大選區的執政，直接改革成功。呃，請加油。

這真的是很離譜，嚴重混淆了因果關係。

今天地方選舉很糟糕，你應該回鄉參選，鼓勵大家參政，如果整個鄉代、鎮代會都是年輕人，還怕沒辦法監督什麼？真要落實地方自治，就該修法下放權力，而不是因為看到地方政治很黑，就收回所有權力，然後在那邊唉聲嘆氣覺得選上也無濟於事，所以廢掉就好。

信任的基礎在階級模糊中流失

講了一半，只是要說明，當我們從各條路來看台灣社會的階級（編按：如前包括城鄉差距在內），都發生了模糊邊界的情況，那麼接下來會怎樣？

這個答案是，政治上的互不信任，更缺乏能建立信任的基礎。

台灣的政治不信任，不是只有藍綠對決後才產生的，黨外年代開始，我老婆他們就是徹底的對黨國不信任。這不是偏見，是血淋淋的每次選舉都被舞弊，然後黨外運動開始砸票櫃，一路拚到創黨還能當執政黨為止。

信任的培養需要很長的時間，摧毀則只要一下子，這大家都懂。為何筆者要提這個？

從信任圈談政治上的連動（1）：怎麼看信任圈？ | 王立第二戰研所 - vocus

信任圈的概念不僅僅用在政治上，嚴格說就是所有組織都會碰到的管理問題。信任兩字說來簡單，實際做到非常的困難，大多數人沒有意識到，覺得朋友彼此信任不是很合理嗎？這純粹是「你很窮」。 信任圈, 政治實務, 王立第二戰研所, 政治, 組織管理, 公共利益, 台灣政治, 政治, 組織, 管理, 社會, 資源, 習俗, 支持者, 業務, 傳統, 同事

• 編按：講到「信任」一定要回顧這個系列

因為，今天學歷已經慢慢無用，職業辨識度也沒那麼高，知識分子、政治業者（因為基層選舉取消後）幾乎沒有地方型，可以站出來代表個幾百幾千人意見。

那麼，你怎麼透過「相處來了解人格」這個千古定律，讓一般民眾相信你？

別說國民黨了，黨外年代的政治人物，怎麼會有那麼死忠的支持者？國民黨的支持者往往無法理解，所以最後的結論，就是這些人很蠢被騙，被宗教洗腦了。

然後現在同套說法，變成泛綠中的台派去嘲弄國民黨，以及某些泛藍公教背景的台派，嘲弄泛綠的老人，其實邏輯都相同，我們都可以用這公式型說詞，直接判斷說話的人是黨國腦無誤。

其實黨外的死忠支持者，你有去了解過就可明白，很多都是有相處過，認識政治人物本人、了解其個性，知道他小孩在哪讀書，平常為人處世如何。也就是說，是先建立起對此人的信任，才產生對他的政治信任，不是因為價值觀、政治意識型態類似，所以無條件相信。這些死忠支持者，才形成政治信任往外擴散的節點。

沒有信任基礎，投票更仰賴宣傳、口號

許多年輕人沒有經歷過這種情況，所以往往無法體會，從而輕信宣傳的抹黑，認定他們反對的人，一定人格低劣，故支持者也是，這大錯特錯。

對現在大概40–50歲以上的年紀，就開始接觸政治業的人，以泛綠黨外來說，都是先從認識人開始，信任這個人後才死忠力挺到底。不明白此點，就會以為跟自己一樣，都是看政策看口號，憑邏輯跟宣傳印象投票。

筆者就說白了，這種做法很國民黨，個人是因為從小聽先父在罵政治人物長大的，他直接就說電視中那個某某某私德很差、誰誰誰能力極爛……呃，電視上不是這樣說的欸？所以即便黨提名，他就是不去投。所以筆者才提早有這種思維，換其他人多半是沒有。

那你現在光憑媒體印象就去斷定此人必定人格如何，豈不就跟我們老國民黨的宣傳模組一個樣嘛！

政治不信任產生的後果，只是這樣嗎？

一個個團體彼此不信任的國家，內耗會很嚴重，雖說這也有利弊，但直接的結果就是極端團體會起家，畢竟他只要顧好自己那一小撮人就好。