關於意識形態的雜談（5）
每個人看待不同的議題，都是有層次的（再次強調層次的重要）。這個層次會根據很多條件，當時的狀況有所調整，所以意識形態才會是光譜、區間，不是一條分界線。即便是涇渭分明的兩套OO跟XX主義，在某些議題上也會有一致性的態度。
上週的光譜我們繼續留著
『所以，到底要不要談左派還是右派？』
「咦？我不是一直在提？」
『咦咦咦？』
以上大概是我這些年，跟人談左右派時的狀況，大部分的人想的是，有立即性的分類，可是其實並不能這樣講。但不是第一篇就說能夠分類嗎？所以筆者到底在賣什麼關子？
不是賣關子，而是若一開始，就把意識形態的左右分類貼出來，馬上就變成貼標籤大賽。筆者這些年越來越討厭連四則運算都不會，就說想學微積分的學生，兩者道理一樣。
讀左翼理論推薦紀登斯，新中間路線為戰後社運總反思 一般來說，如果你是大學生，什麼都還沒接觸過，那我強烈建議不要先看偏左派的書，例如大衛．哈維、齊澤克的著作，因為你一定看不懂。偏左派的書籍通常名詞太多，你等於要先去查名詞的意思，然後名詞解釋裡可能又有一些需要解釋的名詞，看一本等於要看十本。
而一般學生根本不會這樣讀書，筆者幾乎可以肯定，除非你就是相關科系的學生，本來就該讀，不然一定是「望文生義」。不過台灣社會科學條目的書籍，廣義上來說大多數都是偏自由派，你閱讀討論一般性議題的書籍，十有八九會遇到左派觀點，經濟學類的書比例才較少。
你真的想看，推薦李維史陀或是布迪厄的導讀，偏向人類學研究類的，抓裡頭的故事去看，看不懂的就問人，千萬不要自己Google。筆者大學的年代，只要會查網路可以查到很多有意義的東西，現在的演算法則會推薦你大量的內容農場，或是聲量較大的人。
若覺得不想直接看那麼左邊，那推薦紀登斯的著作。他算是上個世紀大型社運後的總反思，轉向較為務實可行路線的代表，基本上算把半個世紀的左派發展會遇到的問題都整理過（所以才被稱為新中間路線、第三條路線）。
讀右派理論首選羅傑史庫頓，以大原則認識保守主義
筆者必須說，右派的書籍有些看來好讀，但其實沒有基礎一樣看不懂，會變成另一種極端。強烈建議，各位想懂右派的思維，就要先理解保守派的想法。
為何筆者會說要去理解保守派？因為保守派並非一個組織性強的學門，也根本沒這玩意，保守主義是一個沒有條目，也沒有被梳理出普遍原則性的東西，但若你不理解保守派的思維，直接去讀右派的標準書目，保證望文生義到亂讀一通。（很容易變成用單一尺標看左右，例如只要支持政府擴張的就是必定絕對是左派。）
這邊也算是跟各位破梗，網路上大部分偏保守派又言之有物的人，其論點幾乎跳脫不出柯克的範疇，有些人幾乎是照著念。這道理也很簡單，保守主義的基本思維可以說就是「保有過去美好的事物」，若能理解就會抓出，保守派的本質比較偏穩健改革。
只想讀一本的看大辯論，從中觀照左右派的思維差異 如果同學你真的沒空，建議直接看柏克與潘恩的大辯論，可以抓出很多左右派思考差異的起源，兩者的思維差異相當具有代表性。若是不想看理論的，只想看看有故事案例參考的，那筆者建議近年的要挑《國家為什麼會失敗》，20年前的則找有關「全球化」的書籍。
尤其是西元2000年前後，到今天對於全球化的詮釋，左右派有幾乎截然不同的爭論與評價，花點時間瀏覽，你可以抓出左右派到今天的爭議，其本質到底是什麼；甚至也可以了解為何雙方互相指責對方雙重標準的原因。
筆者沒有在開書單或是賣書抽成，只是提一下而已，很現實的就是，要抓到左右派的整個思考脈絡，這些都還是基礎，要清晰各方的論述，大概還要疊好幾倍的量。
但至少，若您可以走到這步，就可以理解常見的左右派分類，為何著重在：
- 大政府－小政府；
- 秩序－自由；
- 公平－效率；
- 集體－個人。
或者針對特定的原則，像是：
- 支持或反對自由市場；
- 支持或反對民族主義；
- 以及更廣泛為人所知的，社會主義對資本主義。
意識形態傾向，決定你如何理解並弭平分配不公 舉其中一兩個為例子，像是公平與效率，左派傾向公平優先，右派認為效率為先，請注意「先」，不是要公平不要效率、有效率就放棄公平，沒有這回事。左右派雙方都認為自己很在乎公平與效率，只是判斷的先後順序有點差。
以前幾篇的營養午餐為例子，假如現在有兩個縣市，富有市跟貧窮縣，兩者營養午餐攤開來看，富有市一餐吃100、貧窮縣一餐50，那麼左派會先認為這不公平（結果不公），右派則先看到為何差50元，是否稅收跟分配款造成的（過程不公）。
進一步說，若國家都分配了50元，只是富有市自掏腰包出了50元補到100元，那麼還是遵循左派認為不公平，右派先看效率？
不，兩者都會覺得這不公平。
真正的差別是怎樣去弭平，以及如何看待這個不公平。（也就是真正的左右派會去討論怎麼解決，採取的手段跟方向，而不是光咆哮不公，這種人通稱政治佬仔） 編：代表人物
如果國家預算基於某種公式計算獲得的比例，所以富市怎樣都會有較多經費，窮縣就是沒有。那麼左派會傾向調整公式，將預算平攤到更合理的比例。
右派則更可能認為先解決貧窮縣的收入太低。畢竟若富市的預算可以提供國家整體更高的經濟發展，那麼降低富市的預算去給窮縣，整體產值反而下降，形同殺雞取卵，手段會通常會認為應降低窮縣的工商稅，或是舉債處理。
也就是，左派想的是當下的不公平，會影響到以後的發展，就發展效率來說反而較低。右派看的是現狀的平衡打破，反而讓發展效率變差大家變窮，對其他人來說才是不公平。
這也就是常見的一種分類法，所謂的左派傾向看結果，右派看過程。實際上的思維邏輯，比較像是左派認為現在的結果不公，會影響到未來的發展，右派則覺得破壞過程的公平不僅會影響當下的發展效能，其結果會造成更大的不公。
簡單說就是，大家數學設定的計算條件不大一樣。
到此為止，我們可以進入下一段，也就是了解一下，當代的左右派，其最大的差異在哪。
筆者必須說，右派的書籍有些看來好讀，但其實沒有基礎一樣看不懂，會變成另一種極端。強烈建議，各位想懂右派的思維，就要先理解保守派的想法。
為何筆者會說要去理解保守派？因為保守派並非一個組織性強的學門，也根本沒這玩意，保守主義是一個沒有條目，也沒有被梳理出普遍原則性的東西，但若你不理解保守派的思維，直接去讀右派的標準書目，保證望文生義到亂讀一通。（很容易變成用單一尺標看左右，例如只要支持政府擴張的就是必定絕對是左派。）
這邊也算是跟各位破梗，網路上大部分偏保守派又言之有物的人，其論點幾乎跳脫不出柯克的範疇，有些人幾乎是照著念。這道理也很簡單，保守主義的基本思維可以說就是「保有過去美好的事物」，若能理解就會抓出，保守派的本質比較偏穩健改革。
只想讀一本的看大辯論，從中觀照左右派的思維差異 如果同學你真的沒空，建議直接看柏克與潘恩的大辯論，可以抓出很多左右派思考差異的起源，兩者的思維差異相當具有代表性。若是不想看理論的，只想看看有故事案例參考的，那筆者建議近年的要挑《國家為什麼會失敗》，20年前的則找有關「全球化」的書籍。
尤其是西元2000年前後，到今天對於全球化的詮釋，左右派有幾乎截然不同的爭論與評價，花點時間瀏覽，你可以抓出左右派到今天的爭議，其本質到底是什麼；甚至也可以了解為何雙方互相指責對方雙重標準的原因。
筆者沒有在開書單或是賣書抽成，只是提一下而已，很現實的就是，要抓到左右派的整個思考脈絡，這些都還是基礎，要清晰各方的論述，大概還要疊好幾倍的量。
但至少，若您可以走到這步，就可以理解常見的左右派分類，為何著重在：
- 大政府－小政府；
- 秩序－自由；
- 公平－效率；
- 集體－個人。
或者針對特定的原則，像是：
- 支持或反對自由市場；
- 支持或反對民族主義；
- 以及更廣泛為人所知的，社會主義對資本主義。
意識形態傾向，決定你如何理解並弭平分配不公 舉其中一兩個為例子，像是公平與效率，左派傾向公平優先，右派認為效率為先，請注意「先」，不是要公平不要效率、有效率就放棄公平，沒有這回事。左右派雙方都認為自己很在乎公平與效率，只是判斷的先後順序有點差。
以前幾篇的營養午餐為例子，假如現在有兩個縣市，富有市跟貧窮縣，兩者營養午餐攤開來看，富有市一餐吃100、貧窮縣一餐50，那麼左派會先認為這不公平（結果不公），右派則先看到為何差50元，是否稅收跟分配款造成的（過程不公）。
進一步說，若國家都分配了50元，只是富有市自掏腰包出了50元補到100元，那麼還是遵循左派認為不公平，右派先看效率？
不，兩者都會覺得這不公平。
真正的差別是怎樣去弭平，以及如何看待這個不公平。（也就是真正的左右派會去討論怎麼解決，採取的手段跟方向，而不是光咆哮不公，這種人通稱政治佬仔） 編：代表人物
如果國家預算基於某種公式計算獲得的比例，所以富市怎樣都會有較多經費，窮縣就是沒有。那麼左派會傾向調整公式，將預算平攤到更合理的比例。
右派則更可能認為先解決貧窮縣的收入太低。畢竟若富市的預算可以提供國家整體更高的經濟發展，那麼降低富市的預算去給窮縣，整體產值反而下降，形同殺雞取卵，手段會通常會認為應降低窮縣的工商稅，或是舉債處理。
也就是，左派想的是當下的不公平，會影響到以後的發展，就發展效率來說反而較低。右派看的是現狀的平衡打破，反而讓發展效率變差大家變窮，對其他人來說才是不公平。
這也就是常見的一種分類法，所謂的左派傾向看結果，右派看過程。實際上的思維邏輯，比較像是左派認為現在的結果不公，會影響到未來的發展，右派則覺得破壞過程的公平不僅會影響當下的發展效能，其結果會造成更大的不公。
簡單說就是，大家數學設定的計算條件不大一樣。
到此為止，我們可以進入下一段，也就是了解一下，當代的左右派，其最大的差異在哪。
舉其中一兩個為例子，像是公平與效率，左派傾向公平優先，右派認為效率為先，請注意「先」，不是要公平不要效率、有效率就放棄公平，沒有這回事。左右派雙方都認為自己很在乎公平與效率，只是判斷的先後順序有點差。
以前幾篇的營養午餐為例子，假如現在有兩個縣市，富有市跟貧窮縣，兩者營養午餐攤開來看，富有市一餐吃100、貧窮縣一餐50，那麼左派會先認為這不公平（結果不公），右派則先看到為何差50元，是否稅收跟分配款造成的（過程不公）。
進一步說，若國家都分配了50元，只是富有市自掏腰包出了50元補到100元，那麼還是遵循左派認為不公平，右派先看效率？
不，兩者都會覺得這不公平。
真正的差別是怎樣去弭平，以及如何看待這個不公平。（也就是真正的左右派會去討論怎麼解決，採取的手段跟方向，而不是光咆哮不公，這種人通稱政治佬仔）
如果國家預算基於某種公式計算獲得的比例，所以富市怎樣都會有較多經費，窮縣就是沒有。那麼左派會傾向調整公式，將預算平攤到更合理的比例。
右派則更可能認為先解決貧窮縣的收入太低。畢竟若富市的預算可以提供國家整體更高的經濟發展，那麼降低富市的預算去給窮縣，整體產值反而下降，形同殺雞取卵，手段會通常會認為應降低窮縣的工商稅，或是舉債處理。
也就是，左派想的是當下的不公平，會影響到以後的發展，就發展效率來說反而較低。右派看的是現狀的平衡打破，反而讓發展效率變差大家變窮，對其他人來說才是不公平。
這也就是常見的一種分類法，所謂的左派傾向看結果，右派看過程。實際上的思維邏輯，比較像是左派認為現在的結果不公，會影響到未來的發展，右派則覺得破壞過程的公平不僅會影響當下的發展效能，其結果會造成更大的不公。
簡單說就是，大家數學設定的計算條件不大一樣。
到此為止，我們可以進入下一段，也就是了解一下，當代的左右派，其最大的差異在哪。
分享至
成為作者繼續創作的動力吧！
© 2025 vocus All rights reserved.