所以，筆者這周想說的是，不要覺得自己應該要屬於哪一派、相信哪種主義、信仰何種理念，然後才去找「相符合的行動」去參與。你應該是先認識一個議題，然後本身有自己的偏好，透過跟人討論的過程，了解到這個議題的本質，若需要行動改變，那麼將會付出多少成本，或是遇到多大風險，我們能否承受，等等的各種爭辯。最後，你會在好幾個議題的討論中，確認自己的偏好，此時才比較能夠說，自己屬於何種意識形態。
講了兩周意識形態偏好，那麼我們該怎樣去看議題，開始進入我們說的左右派等等分類？
嗯，各位曉得，光分類就有分派別，還分到吵起來嗎？唯一有共識的大概是左右派的歷史，起源自法國大革命時的國民議會，保王黨坐在右邊，革命黨在左邊。其他的大概是眾說紛紜，甚至還有人堅稱只有自己的分類法是對的，別人不照他的分法都是錯的，「他一定沒讀書哈哈哈」（可以看看有多少人會這樣）。所以這是怎麼回事？呃，其實是有比較近代的定義，但算是一種歸納法，不過不是每個人都承認，而且要理解這道理，就得要先跳脫「左右的分野是固定的」，故先擱置到後面再說。
這邊談一般性定義，筆者個人認為，Baradat的Political Ideologies（華文譯本《政治意識與近代思潮》，韋伯出版）可以當作參考，其介紹相當平實，定義也較為廣泛沒有專一性，可以作為左右分類的基礎參考。
自由派與保守派的差別是「改革的力道」
左右派的最基本定義，如果要從歷史根源，也就是保王黨屬右派、革命黨算左派區分，那麼就可以將「革新 – 保守」當作一個簡易光譜，而這個光譜在最初的討論，根據的是「現狀的改變」。也請注意，打一開始，屬於光譜的保守主張，也不是反對改變，而是反對「激烈的變革」。
換言之，在這個光譜上，若我們數字化，將毫無改變當作是0，支持立刻改變的改革派放在左邊，反對激烈改變的保守派置於右邊，大體上可以做出下圖（這筆者記得做過好幾次）。
請注意這是光譜區間，數字只是一種視覺化概念，不是絕對的意思。換句話說，左右派真正的原始概念，其實是「針對現狀」進行改變的討論，而且這個光譜代表的，不是議題式的改變，算是一種概念性的變化。
嗯，這樣講很難懂，我們用學校營養午餐來解釋。假設現在營養午餐費用每人每天50元，就這樣一直吃下去，都沒有人提出任何的要求跟改變，那麼此時「不存在自由或保守派」。但這實際上是不可能的，因為口味每個人都不同，就算常態編班的學校，家長背景也不盡相同，對於午餐的水準要求也自然不一樣。
所以，真正的狀態是，對於「某議題」永遠都存在廣義上的自由與保守派，但也不能說這就是絕對的自由或保守派。
啊？繞口令。不是，請回到第一篇的「偏好」去思考一下，某學校的營養午餐是三菜一湯，真的就是三道青菜，沒有肉。先不管最初的理由是什麼，總之會覺得滿意的人應該很少吧？但我們可以說，支持三道青菜的人必定是素食主義教徒？就算是素食主張者，看到還在成長期的學生只吃青菜，會真心支持到底的恐怕也不多。
激進派跟反動派目的不同，卻同樣支持劇烈改變
台灣大多數現在判定對方屬於何類者，大多是看到單一議題的表態，就認定他必然屬於特定意識形態，進而覺得對方一定也會認同這個意識形態群體的其他看法。
回到三菜一湯這個午餐議題上，當多數人想要改革這個菜色時，真有幾個素食主義者，認為三青菜才健康，堅決反對改變的，就是所謂的最右邊，數值屬於負數的。
但也不能說這就是反動派，真正的反動派會說「三道菜的油要換成植物油，湯品中也不能用丸子增添味道，這樣對學生才健康」，不僅反對改變還不滿現狀。
若你站在改變的角度去看，素食主義者其實也要歸類到最左邊的激進改革。這才是所謂極左極右很像的理由，並不是兩者「殊途同歸」，你會覺得素食主義跟肉食主義兩者都同類？結果最好會一樣啦（網路這類說法通常比較像是想把極端派都歸納到同一類上，便於批判）。
但會造成現在這種營養午餐菜色，總有各種現實的理由在，諸如肉品有夠貴買不起，附近沒有合格廠商所以買不到。這種理由提出來，保守派中會有人接受（數值幾乎到0那種），之所以反對立刻改變也並非無所本，也就是若條件適合下就接受改變。故我們不能把反對改變，直接當成反動派（負數）去看待。
要改都可以改，改革的成本你買單？
那麼保守派屬於哪種？不是凡事先打算盤，看有沒有錢再決定的那種。通常會認為三青菜太扯的，大前提都已經認為怎樣都要改，差別是怎麼改而已。如果問題是出在法令，例如原因出在「依法學校只能向周邊1公里的商家購買」這種超扯的法條。保守派的認知是：法律就是法律，我們趕快催促修法，但不要讓公務員去違法。
越偏左邊的認知，會認為太扯的法律遵守有何用處，則越傾向立即性的廢除，甚至施壓學校先違法採買，不要讓學生吃不到肉。至於學校人員受罰的問題，大家可以組個律師團幫忙，或是要求上級不得事後秋後算帳。
但不管是保守或是自由派的家長，都會接受「那我們先買便當給他們吃」這件事，至於校規說「學生不得外食」，當然是法律又沒說不能家長送，管他！
最左邊激進派就不用多說了，立刻馬上給我改掉菜色，公務員違法行政又如何，學生福祉比較重要。
各位可以看到，其實對於改革來說，差別多半在於成本、風險的承擔由誰去負，由誰來付。
這若是物價上漲導致買不到肉，但法規三菜一湯又不能改，學校跟餐廚只能這麼做，上述案例中的思考就會有點不同，光譜的偏移又會有點差異。畢竟，如果物價上漲太誇張，那麼50元營養午餐要改成100元，恐怕就會有一些家長不願意，自然傾向不要改（極端點，暴漲到500便當一個，更多家長會轉向）。
意識形態是價值判斷總和，不應單一議題論斷
午餐議題是這樣，那麼其他的議題呢？像是「校服該不該別上名字」、「學生頭髮樣式是否限制」、「零食能否帶進校園」等等。
有人會覺得，法律沒有禁止，就不該另立校規；也有人認為，法律外的校規也有一定的秩序維護效果，不要太離譜遵守也無妨。總之呢，各式各樣的議題，每個人都會有不同的見解，這些偏好來源跟家長的社經背景都有關係。
當你所有的議題都有概念，並且做出了自己的判斷後，若可以把每一個議題都標上分數，就能抓一個總分，好比說他拿了80分是偏自由派，你得了30分偏保守派。這就是大部分意識形態光譜測驗的概念來源，只是多數題目就筆者的角度來說，頗有相當的誘導意味就是。
總之呢，你會是一個自由派，並不代表你就會無條件支持頭髮解禁，有人提出一個「染髮要有限度」，身為家長的你也可能投贊成票。因為對你來說，學生頭髮挑染沒關係，但弄成超級賽亞人就太驚悚。
因為每個人對於各種議題的支持度，都有不同的層次，贊成髮禁的人想的可能只是不要染髮，也不接受我們當年的西瓜皮造型。而這些必須透過對話，不停的討論，才能取得共識。
請注意，「層次」這件事的重要性，那麼你我會發現，意識形態的光譜，只要不是只有兩個選項，在多層次分類下，把總人數攤開下去，也會是常態分布。
