我們在討論「意識形態」的時候,一般台灣人想到的恐怕不是左右派,會討論這些已算相當有基礎的,多數人腦中「叮」一聲的,會是「偏激」、「不講道理」,然後就大腦關機,拒絕接受你接著想談論的任何事物。
為何?直說就是台灣民主運動興起時,威權時代的國民黨政府,或者說所有獨裁威權類的政府都會做一樣的事情,將「理性」、「激情」轉成對立用標籤,貼在敵我身上,製造「我們很理性客觀」、「你們都激情無理」的印象。照例,別來跟深藍家庭出身的筆者吵這是假的,我們從小到大聽「黨外」的事蹟,全部都是這樣,沒有一個例外。會不知道,大概是不夠根正苗紅。
所以,在我們談論到什麼左右、自由還保守主義等等前,不先釐清意識形態這個標籤到底是什麼,說再多都沒有用。因為台灣真的有一大堆人,認為有絕對客觀這種事情,而絕對的客觀指的就是科學,換言之他們在說的其實是工具性的理性。
筆者會儘量用比喻、範例來解釋這整個系列,易於讓人上手理解。
行為判斷的偏好傾向,就是你的「意識形態」
首先,意識形態為何不是跟理性、科學對立的?難道科學證據顯示出的,不能夠作為我們行事的指引?防疫難道不是科學?能源發展不是依照科學說話嗎?
嗯,心中有這疑問,就表示您不是盲信,多少有所本在講。
意識形態比較像是一種偏好,好比說你從台北要去高雄,從步行到搭飛機有很多種作法,就算是開車也有高速公路一直線,以及沿省道邊玩邊開的選擇。你當然可以選擇搭高鐵,就只是比較花錢而已,想要騎機車欣賞風景,時間比較長但心情的愉悅可能更高。
咦?這是不是在講,意識形態沒有標準,更沒有對錯?
並不是,稍安勿躁,希望各位會來看筆者部落格的,都不是急切地想找是非題答案的人。
讓我們想像一下,有一個家庭,夫妻兩人要去高雄,一個主張搭高鐵,因為「比較快到」,另一個認為搭台鐵,理由是「比較省錢」。請問誰對?好像沒人有錯吧。意識形態,是一種讓你「會做出這種判斷」的驅使力量,夫妻一人覺得時間比較重要,另一個認為省錢比較重要,所以單純討論去高雄這件事來說,兩者之間沒有多少對錯,只是偏好。
但請記得,所有的意識形態問題,包含之後的左右派,都得要有案例、議題可以討論,不然會很虛。像羅爾斯的正義論在探討「無知之幕」,但這畢竟是思考實驗,真實世界不存在真正的無知之幕。所以正常的老師在教你的時候,一定會再三提醒,你切勿將思想實驗的結果,當成現實社會必然同等成立的真理。
「意識形態」有沒有道理?看撞到什麼現實狀況
更簡單的譬喻就是,老師出理化題目給你,「小明以時速20公里騎腳踏車去學校,距離也是20公里,請問多久會到?」你可以很快用公式得到1小時的答案。但真實世界上,不存在一個可以穩穩時速20公里的騎手小明,而這條距離20公里的路也不會筆直無障礙。
意思是在真實世界中,我們往往是因為小明花了1小時騎腳踏車,行進了20公里的路程,才能得到平均時速20公里的結論,而這通常是事後。我們事前可以估算一個大概,但你無法於事前確定小明,是否可以控制自己的騎車速度,使其剛剛好1小時抵達20公里外的學校。
所以,回到夫妻去高雄這個案例,意識形態一個是省時、另一個是省錢,似乎沒有錯誤,對吧?
若加上更多條件呢?夫妻兩人帶著大寶二寶,請問省錢或是省時,哪一個看來會比較有道理?兩個小孩如果都還幼稚園,意識形態必定會造成「兩人還傾向省錢或省時」的傾向嗎?
這個答案,在生活中我們都知道,不會是這樣單純。還有太多因素要考慮,小孩是會鬧的還是不會鬧的類型?去高雄是當天來回,還是去旅遊三天?
也就是說,省錢或省時兩種意識形態,或許會決定你大致的傾向,但面對實際狀況時,就不見得會採取最省時解或是最省錢解。一切都要看「狀況」,把問題放大後,所謂的各種狀況就是「科學限制」,統稱科學問題。
極端派的問題,是要所有人一起付出成本
把搭車問題擴大,這家人發現高鐵因為意外停駛,省時派只剩下搭飛機可以省同樣時間,其他的都不如高鐵。所以他一定會堅持省時間?看到機票錢,恐怕省時間就不是最佳選項,會妥協選擇台鐵,或是乾脆自己開車。(不過這時候就會多出,開車疲累派跟喜好駕駛派的決鬥了)
所謂的科學壁壘,指的就是這種遇到高鐵停駛、飛機停開、山崩落石阻斷高速公路、大水沖倒陸橋導致省道無法通行等等的外在限制。
到此,筆者覺得各位應該有一個簡單的概念,意識形態其實是一種,屬於我們偏好的項目。極端意識形態,並不是什麼不講理還是怎樣,只是偏好強烈到「只有開車才是真理派」、「沒有高鐵寧可在家派」這種,所以遇到各種科學問題,我們會覺得不可理喻,理由其實是人家認為「高鐵停駛我就不去高雄了啊」,對他來說搭高鐵這件事情比出遊重要。
(用現實的比喻,就好像是寧可沒電用,抵死不燒化石燃料去發電這類人)
「我不能去高雄都是高鐵的錯!」(《為美好的世界獻上祝福》動畫截圖)
很詭異?對,因為把這種偏好放大到政治、社會議題,就會出現很奇怪的現象。去不去高雄,怎麼去頂多是影響到一家人,真要堅持開車到底也不過慢了點,造成損失跟對社會危害的可能風險都不大。
而這擴張到大型議題,為何極端意識形態常常造成災難?因為規模的擴大後,使得社會要擔負的成本、風險都拉到很高罷了。