戰略學進階──攻勢與守勢戰略（1）

戰略學上，在談論攻勢跟守勢時，非常難以區分，畢竟沒有一個現代國家在公布戰略時，會明擺著要侵略他國領土，或是明言重訂國際規則的。所以，我們就無法看出，其戰略的布局是攻勢還是守勢？那絕對不是這樣。

要區分一個國家的戰略布局是攻勢還是守勢，必須要懂兩點。這個國家的歷史發展，以及實際建軍的狀況。將兩者綜合在一起，研判其意圖是否有超過現狀的基礎，才能評論其攻守狀態。

其次，即便是攻勢，也可能是左邊攻勢右邊守勢，對A進攻向著B防守，沒有全面進攻或是防守這種事，因為資源極可能不足，超越自身後勤負擔的軍事力量，絕對會招致災難。

那萬一超過了呢？只能對外輸出了，因為軍事武器的損耗，最快的就是對外作戰，再也沒有比打掉更能合理的消耗資源，提供國內工業生產的藉口。

只不過，時至今日，除非要翻掉整個國際秩序，不然這麼做的理由通常不高就是。

總之，這一單元要來大致介紹，攻勢戰略跟守勢戰略的區分。

說來話長的東西，我們現在就有一個現成案例，就是台灣自己。就短期歷史來說，國共內戰失利後的國民黨軍，來台蓄積力量，規劃反攻大陸的戰略，本質上就是一種攻勢，直到後期政黨輪替，在意圖上徹底消滅，才轉為守勢。

這該怎麼說？

國民黨來台時，陸軍非常的弱小，裝備不齊、訓練欠缺，雖說有少數精銳，但要說是殘兵敗將並不為過，相比中國人民解放軍而言確是如此。但就海空軍來說就完全相反，得到美國協助的國府，在海空兩軍的質與量，一直都遠遠超過解放軍，即便有蘇聯的協助，也不能相提並論。

此時無法反攻大陸，最主要還是陸地作戰的理由。即使有夠多的艦艇，但登陸能量不夠，與金馬的十萬大軍相隔一水，解放軍就駐紮了數倍的軍力，在其他沿岸地區亦同，想要發起兩棲登陸，國軍可以運送的數量就是不足，跟解放軍今日想要侵略台灣的問題之一相同。海空軍強力歸強力，並沒有深入中國內陸支援的能力，這也是整套反攻計畫窒礙難行的地方。

以歷史因素來看，國民政府來台後的早期，建軍規畫皆是如此，以強化陸軍為主，期待世界局勢有變，認為美蘇的第三次世界大戰，將會是反攻的機會。

相對於此，中國也擔心國民政府的反攻，不停加強沿海防守力量，建立防空與海防能力，所以國軍並不能一直保持絕對的海空優勢。這直到86海戰後，國民政府才算是比較能夠正視，絕對制海權的時代已經結束，反攻大陸的戰略計畫，從實際規劃中慢慢退出，轉為防守為主的概念。

但概念歸概念，政策上的轉彎並沒那麼快，經歷民主轉型跟政黨輪替後，台灣徹底放棄反攻中國大陸的想法，才在歷史因素上切斷了攻勢戰略的想法，全面轉向固守防禦的守勢戰略。

中國方面到近年，偶而仍有一些「台灣擁有攻擊性武器，是一種侵略性意圖」的說法，基本上就是秉承過去的遺緒，會被記者訕笑。但難道我們不能說，可以從台灣擁有強大武裝的情況來看，去解釋為攻勢戰略嗎？

不行。

因為守勢戰略也有一種「進攻性防守」的概念，也就是我們說的決戰境外、防禦固守。畢竟武器就是武器，如果我們發現解放軍集結十萬大軍跟百艘船隻打算渡海攻擊，難道我們就真的只能在全世界媒體注視下，等到人家全部上船出發，甚至開了第一槍後才能反擊？

解釋所謂的攻勢、守勢戰略，意圖是非常重要的，台灣完全沒有反攻大陸的打算，現階段也沒有想過侵略福建省取得土地，那麼要將武器解釋成為進攻性用途，就沒有說服力。

換句話說，要解釋攻勢跟守勢，我們要先了解「現狀」，台海兩邊的現狀就是互不隸屬，各自有自己的軍力，無論用什麼主權還是政府去繞口令，事實就是兩邊沒主權關係。在此之下，台灣沒有想要改變現狀的打算，其戰略本質就會是守勢，中國想要改變，那麼規劃上就會是攻勢戰略。

除非，中國在規劃對台的戰略上，使用的所有技術、武器，主要都只是固守本土，那麼才能判定他們沒有攻勢的打算。

這反過來說，中國跟台灣，在南海的態度上，都宣稱擁有南海所有主權，九段跟十一段線都好，難道不能解釋為，兩岸對南海與周邊國家，都具有攻勢戰略的意圖與規劃？

這個講法，勉強可以說的，是台灣有一點意圖，但完全沒有規劃與想法，中國倒是意圖與做法兼具。

在政治上，南海對台灣有重大利益，目前在太平島有駐軍，就不能說完全無關係。但現實軍力來說，台灣的海空軍與陸戰隊，要全力攻打非中國的其他小島，要拿下是沒問題，只是幾十年來都沒這樣做，連演習之類的都沒有做。所以在判斷上，可以說台灣想要保留在南海說話的權力，以及軍隊可調度的自由權，但並不想直接介入現在有爭端的地方，徒耗國力。

也因此，南海周邊國家很清楚，台灣是不可能去爭奪此區霸權，而要逐出台灣擁有的太平島，反倒會有其他問題。首先是美國不會同意改變現狀，另一個重點是，用流血逐出台灣的南海駐軍，勢必引發一定程度的報復，而台灣現在有跟南海周邊國家具有不可調解的衝突嗎？顯然是沒有。

若台灣摸著鼻子離開，以中國的立場來說，必定全力攻下太平島來宣示，對台灣來說立場也難看。說白了就是換一個更麻煩的對手來，既然如此不如留著，還可以讓台灣在南海保留一個跟中國角力的點。留梗日後他用的意思。

那麼，中國為何就是攻勢戰略無誤？

在公開政策與意圖上，中國的南海領海劃分幾乎是畫到每一個國家的家門口，要被接受是不可能的。而現狀來說，中國填海造礁，擴大每一個島礁的範圍，增建設施與部署各式軍隊，佔著不走的意思太明顯。對內，中國的說法當然是此區主權自古屬於中國，在自家領土上蓋什麼，別人無權置喙。

但歷史上來說，南海一直都是無主地，宣稱跟實際擁有是兩件事，二戰後才開始有國家陸續去實際佔領。也就是南海的實際狀態，至少在20世紀後半，還比較像是戰國時代搶來搶去。在這種狀態下，要說自己沒有攻勢戰略的成分，大概只有台灣在21世紀後可以算。

也就是，宣稱的跟實際作為無關，就真的完全沒有染指南海全域的打算。其他國家則是宣稱自己的領海，同時也慢慢建設海軍，沒有放棄的打算，故並非是中國才有攻勢意圖，南海周邊國家可以說在此區都是攻勢戰略。

因為，中國正在拿到歷史上沒有的地方，並且在自己宣稱的範圍內，持續窺伺其他國家擁有的島嶼。而周邊國家則是在宣稱的領海內，固守自己的，並對中國拿走的虎視眈眈，只是礙於實力沒法武力奪回罷了。

故我們在看待攻勢守勢時，第一個要件就是，先從歷史判斷其意圖，第二個是現狀的擁有狀況如何，第三則是有沒實際作為，想要或是準備想要得到某些地方，或只是固守既有的區域。

以現在的情況來說，國際的判斷標準都是現狀的準備，像是中國宣稱自己對南海沒有擴張野心，只是固守領海，也沒有破壞西太平洋現狀的想法。那麼建設大海軍的意義本就不存在，理應保有在海防程度即可，畢竟周邊海洋國家，唯一在歷史上有進攻意圖的就台灣，而現在並沒有。

既然沒有面對攻勢戰略的國家，那麼擺出攻勢戰略才需要的軍隊，其意圖就非常明顯。不然換作地中海，除了希臘、土耳其、塞浦路斯等地，周邊國家關係良好的，根本就不會發展過度的海空軍。至少在實際的建軍上，並不會將鄰國當成假想敵。

編按：歷史上從1856年《巴黎宣言》（Paris Declaration Respecting Maritime Law）開始，領海概念才開始訴諸文字條約化，當時擁有遠洋海軍的國家仍以歐洲列強為主，各國對於廣大的海洋無法像領土一樣管理。

直到二戰後《領海及鄰接區公約》等訂定，國際上才有正式的領海規範，領海的利益及資源潛力浮上檯面，南海周邊步入現代化的國家也才有能力以及意圖去佔領島礁。