元宇宙形成前-探討加密貨幣性質

先前討論了「洗錢防制下與虛擬資產相關規範」，但除洗錢防制角度外，早期加密貨幣之法律性質研究，多從第一印象的「貨幣」著手。

不論是比特幣或其他加密貨幣均不具法償效力

消費者保護法與虛擬資產

依行政院消費者保護處88年3月16日台88消保法字第00353號函之說明所示：所謂「消費」係指不再用於生產或銷售之情形下所為之「最終消費」而言，但基於區塊鏈及虛擬資產之產品與服務是否一概符合此定義，以及，去中心化特性及3D列印和物聯網等技術突破，交易方如為「產消者」是否屬消保法下的「企業經營者」，均不無疑問。

金融消費者保護法與虛擬資產

「金融消費者保護法」雖規範金融服務業之義務與責任，並處理金融消費者與金融服務業因商品或服務所生之民事爭議(註8)，雖「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」已發布施行(註9)，虛擬通貨平台業者既非該法第三條第一項「其他經主管機關公告之金融服務業」，特別是，虛擬商品不屬金融商品或服務，自無適用餘地，產生糾紛就只能回歸民法討論。

民法與虛擬資產

除應克服區塊鏈之匿名性（anonymous）下如何確認交易對象問題外，本文認為真正難題應在於強制執行階段，因去中心化之特性，虛擬資產並非任何中心化機構可伸手觸及，強制執行之方式就有需細究。以虛擬貨幣而言，具可替代性之特性，「給付特定虛擬貨幣」之判決主文，已有臺灣臺南地方法院 106 年度訴字第 1907 號民事判決、臺灣臺北地方法院 109 年度重訴字第 946 號民事裁定、臺灣臺中地方法院 109 年度重訴字第 472 號民事判決可資參考，此類判決結果有認為提出適用強制執行法第 127 條代履行方式解決(同註7)。惟，同為虛擬資產之非同質化代幣(NFT)，具不可替代性之特性，其執行方式則尚待研討。

金管會針對投資虛擬資產之高度風險多次提醒

虛擬通貨(虛擬資產)是具有高度投機性的數位「虛擬商品」，並非貨幣。此外，虛擬通貨不是金管會核准發行的金融商品，不適用既有的投資人保護機制，虛擬通貨交易平台也不是經金管會核准設立的機構。鑒於虛擬通貨市場資訊不透明，易受人為操作或炒作，價格波動大，投資風險高，在從事交易前，務必充分瞭解其運作模式，審慎評估風險，避免遭受詐騙或投資損失致生權益受損。(註10)

參考資料