112年憲判字第13號：販賣第一級毒品案

一、前世今身：釋字第476號解釋

數十年前臺北地方法院法官陳志祥向司法院大法官聲請解釋^[1]，陳法官針對毒品危害防制條例中「販賣或運輸毒品罪之法定刑，均為死刑或無期徒刑」，認為其有違權力分立原則及及罪刑相當原則，然而釋字第476號解釋並未做出違憲宣告。

其中關於死刑、無期徒刑之法定刑規定，係本於特別法嚴禁毒害之目的而為之處罰，乃維護國家安全、社會秩序及增進公共利益所必要，無違憲法第二十三條之規定，與憲法第十五條亦無牴觸。

釋字第476號作成後，飽受學界質疑^[2]，而因該刑罰確實過苛，故日後實務上法官也經常依刑法第59條之規定減輕其刑。^[3]

二、宣告違憲：112年憲判字第13號

時隔二十餘年，憲法法庭再度審理毒品條例中的「死刑、無期徒刑」條款，判決主文如下（僅節錄第一項）。

毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。

三、重刑化的刑法

毒品危害防制條例係特別刑法，其刑責較原先刑法典第二十章「鴉片罪」更重。就結論而言，筆者贊同多數意見的想法，然理由部分略有不同意見。本號憲法判決主文論及「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當...」然而，在審查一刑法規範是否違反比例原則時，應以其行為規範與制裁規範一併檢視，並且論理上不應以刑法第59條酌減為必然得解決刑度過苛的方式。簡言之，按判決主文之思考邏輯，倘若本條依刑法第59條酌減後符合罪刑相當，是否意味著本條法規範無違憲之虞？多數意見似有混淆法定刑與宣告刑之關係^[4]。筆者認為，本案核心爭點即在於制裁規範過於狹隘，剝奪法官裁量權，並違反比例原則。

此外，憲法法庭並未直接宣告本條之制裁規範「死刑」違憲，或許係出於尊重立法者決定，也或許是因為死刑存廢在我國仍是爭議問題，然仔細思考後，其實本罪係前置化犯罪懲罰，類似抽象危險犯之概念，是否必然將死刑列為其中一項制裁手段，仍有待思考，然多數意見未對此加以論述，稍嫌可惜。

[1] 臺灣臺北地方法院法官陳志祥聲請書

[2] 張天一，釋字第四七六號解釋的遺珠之憾試論毒品犯罪之相關問題，月旦法學雜誌103期（2003.12）

[3] 112年憲判字第13號理由書第31段

[4] 類似見解參考黃昭元大法官於本號憲法判決提出之不同意見書