一.日常用語的定義 I 你說什麼!!

這是個我思索了 一段時間的課題，預計分四篇，來討論「日常使用」的詞語意義從何而來，以及我們如何使用這些語詞概念。

期間做過一些功課，但基本上只是個人的思考整理，其他不多廢話了。

定義

最早從一次旁觀別人的討論開始，一句「什麼是O呢⋯⋯」打開了我的注意。

O是什麼不重要，而是這句話出現在話題走了數十個回合後，所以前面所有圍繞這個概念的討論到底是？

當然這只是普通的聊天，而不是認真的專業辯論，不過不管專業與否，要針對一些概念開始深入討論時，「定義」往往都是相當好用的起手式。

話是這樣說，有時當別人的定義我不完全認同，立論基礎出問題時，後面的討論也是怎麼怪。

說到底，「定義」是怎樣的一回事？

定義「定義」

對一個概念或者詞或者詞組的定義是描寫其內涵，即描寫其所有和僅有的元素的共有特徵。其外延是所有這個概念、詞或者詞組包含的事物。

這是其中一種定義，「定義」是人為制定的，也就不會只有一種版本，人人都能建立自己的版本，但基本上不應過於獨特，不然也是不能用的，以下是我的版本。

我認為定義一件事至少要做到兩點。

1盡量描寫概念的所有特徵，以及舉例描寫出可能的使用情境。

這是對前面定義的換句話說，應該注意的是，許多討論時所下的定義並不是針對概念，而是受限於當下的事件，直接說出現況「應該」如何，我不認為這是有效的定義。

試著舉例的話，一直以來都有對於死刑的討論，但往往在有事件發生時特別激烈，這樣的討論就會聚焦在懲罰這該死的人，而偏離罰則本身的用意。

２針對當前的情境，限定使用的定義。

這部分則是我認為在推進討論進行中，格外重要的一環。

討論之所以需要定義，往往是先確認彼此之間講的是同一件事，詞語是有歧義的，越是複雜的概念越是如此。

指出討論的是哪個意思，先把那個意思的定義整理清楚，忽略這點的討論，往往到最後才發現彼此講的Ｏ不是同一個０，而浪費掉整段討論的功夫。

哪來的「定義」

假設你不反對我前面的定義，下面就來進一步探討前面兩點，下了定義就是有用的嗎？

基於

延續１的部分，可以想想自己對於事物的定義是從何而來？

最早習得明確定義的經驗，我想會是來自課本或字典上的解釋吧，明確的告訴你ＯＯ是什麼，在通常的使用情境下，基本不會超出解釋範圍。

但問題是有多少生字是看著字典習得的？

遇到冷僻字或許會問一下股哥翻譯，日常使用的語詞有多少是確認過定義的？更別提在識字之前所認識的詞語。

詞語的意義是使用出來的，日常使用的詞語並不見得與字面定義完全掛勾，更多是別人怎麼用就跟著使用了，這時的定義是建立在經驗之上的，而既然是源自經驗，也就難以囊括所有情境了。

那麼經過檢視的文字定義，與平常就在使用的個人經驗，到底怎樣的定義更好用？

這部分到這邊先打住，在之後的文章會持續這個問題的探討。

詮釋

延續２的部分，定義在討論中的重要性並不只是建立共識。

我認為選擇用哪種內涵來理解狀況，會是討論的根本所在。

某種程度上可以用「正向思考」的方式來理解......，不是那種雞湯式的自我催眠，我是說自主選擇詮釋方式的部分。

這邊使用「正向思考」來解釋定義的重要性，很大一部分是，有著負面思考習慣的人並沒有檢視自己對事物的定義，而是慣性的使用自己經驗來解釋。

同樣一件事並不只有一種詮釋，很多時候這種不合適的定義才是癥結所在，像是CBT（認知行為治療）的方式，就是讓人重新檢視自己的定義，找出新的詮釋。

而我這邊的用字換成了「詮釋」，這是另一專門的學問，同樣用作解釋意義，相比定義而言還多了主觀的成分。

定義以外

定義的部分說得差不多，下面提的兩個不是我主要的探討，但是延伸定義的討論。

解釋力

「定義」是一種人為制定的規則，但我前面打的一整串，能強制任何人認同嗎？

怎麼可能，甚至我都可能在哪些例外狀況改變想法，「定義」沒有任何強制力，通常也沒有標準答案。

這樣的結果是，很難動搖那些有著既定認知的人，定義反而只是麻煩的行為。

但如果期待進一步理解事物，沒有理由不去接受更「好」的詮釋。

怎樣的詮釋會更好呢？

一種說法是解釋力更高的說法更好＊，這就回到前面的定義，雖然以日常經驗為出發點更加地實用，但卻受限不如經過檢視的版本全面，特別是不希望討論只侷限在當前的個案時，先確認要討論的內容是必要的。

無法定義

前面說了很多我認知的「定義」，但說到底，文字只是表達方式之一，也無法完美表達所有的思想細節，有些事物從一開始就是難以定義與呈現的。

當我在構思文章時，看到的一部影片【純文學」到底是什麼？】＊就點到我。

雖然影片一開始說純文學沒有固定的定義，旦其實內容就很清楚地說明了何謂「純文學」，只是這個只能說明生產過程，並不能直接放到作品本身來分辨，這中間牽涉太多難以直接定義的成分，真要明確寫下，所需要的文字量會多到毫無意義。

定義說的是能夠確定的意義，而一些會因應現況變化的事物，如藝術、顏色，這些則已經超出語言能夠精準敘述的範圍，最多只能概括一些範圍，但一定有包含不到的例外。

但你依然能找到一些人給出描述，試圖捕捉出明確的樣貌。

我在這邊討論的並不是專業學術上的定義，而是當在操作一個概念時，到底是不是了解那是什麼，就算無法用語言明說，改以圖像、實物或是任何能夠讓人理解的方式表達，而不僅僅停留在空泛的信念感覺，這些是難以被討論的。

＊關於解釋力的說明

文學是很主觀的，所以怎麼解讀都可以⋯⋯才怪：什麼是「文本證據」

文學讀者的兩個層次：從「正確的詮釋」到「高明的詮釋」

＊「純文學」到底是什麼？它真的特別了不起嗎？