生死以之

攝影師：Trung Nguyen: https://www.pexels.com/zh-tw/photo/5108999/

子貢曾就政治議題請教孔子，夫子給他的答案是：「足食，足兵，民信之矣！」

滿足老百姓基本的生活需要，充實國防軍備，取信於百姓，讓百姓全心全意信賴政府，這都是為政者應該念茲在茲的課題。

聰明的子貢偏有刁鑽的提問。萬一現實條件就是無法滿足，鼎足而三的理想達不到，那該先去掉哪一個？夫子說是「去兵」，先刪減軍事經費。子貢不死心，又繼續追問：如果情非得已，就只能保留一個呢？

孔老夫子的答案是：「去食。自古皆有死，民無信不立。」寧可捨棄糧食，也要維持誠信。政府的誠信是最根本的底線，無信的政府，凝聚不了百姓的向心力。

「人而無信，不知其可也。」人際的對應，原以誠信為本，先建立彼此信任的基礎，再談其他。一旦信任不足，爾虞我詐的關係真會折磨死人。

把此等關係移置現代的政府與民間，體會尤深。如果政令宣導只是雷聲大雨點小，長此以往，百姓還會信服嗎？如果所謂的「政策」只是選舉語言，大眾習慣了這個操作模式後，會不會變得麻木不仁？甚至是從一開始就把大放厥詞的政客當成口才便給的騙子，或是擅長表演的戲子？

政治的安定來自上司與下屬、政府與國民的彼此信任。任意棄守，自以為便宜佔盡，那是短視近利的政客思維，絕非高瞻遠矚的政治策略。曾子便把「可以託六尺之孤，可以寄百里之命，臨大節而不可奪也」當成君子的特質。試看劉備當年永安託孤，臨終對諸葛亮的一段話：「君才十倍於曹丕，嗣子可輔則輔之，不可輔則取而代之。」當有深刻感觸。

垂危之際無奈託孤，劉備是以君、父的雙重角色發言。因為是人父，明知兒子不是人君的料，還是流著淚懇求諸葛亮全力輔佐，扶持劉禪坐上帝王的寶座。然而劉備也沒忘記自己還有人君的角色，既然高舉復興大漢的旗幟，如果兒子實在成不了氣候，那麼孔明先生也不必客氣，就請取而代之吧。

劉禪自始至終都是扶不起的阿斗，不曾因為父親死去，戲劇性地演出翻天覆地的變化。可「士為知己者死」，諸葛亮收下劉備的信任託付，以「鞠躬盡瘁，死而後已」回報了先主的盛情，體現了傳統儒家「知其不可而為」的承擔，在青史留下不朽的美名。

至於一般人際往來，現實人間如果背信忘義是常態，信守諾言的節士儼然少數的奇葩，自然會受到格外的尊重。

以讓國垂名青史的季札，與徐國國君有過一段生死不渝的故事。

季札是吳國國君的小兒子，論排行，他最小；論才德，他最高，高到三位兄長愛他愛到詛咒自己早死，好把王位傳給小弟。這位才德兼備的貴公子奉命出使晉國途中，路過徐國，徐君看上季札腰間的寶劍，嘴上雖然沒說什麼，臉上卻寫滿了歆羨之情。季札把一切看在眼裡，礙於國使的身分，必須有身分相當的佩劍，當下不敢解劍相送；可心裡卻作下承諾，等出使晉國的任務圓滿，這把劍一定拱手相贈。

不想等到季札任務完了，再回到徐國，徐君已經辭世。季札二話不說，立刻把佩劍解下，準備送給剛登基的嗣君。季札慷慨贈劍，不僅隨從阻止，因為那把劍可是吳國的國寶；即使嗣君也不敢接受，先君沒有這道遺命，只能感謝閣下贈劍的美意。

吳、徐兩方都拒絕，季札仍然堅持：贈劍的承諾是在徐君生前就許下的，如果因為徐君去世就放棄，既對不起徐君，也對不起我自己的良心呀。

新君既然堅持不收，季札不改堅持，親自去到徐君的墳冢，一番祝禱後把劍掛在墳前的樹上，就此飄然遠去。

徐君墳前的寶劍見證了季札的千金之諾。對待亡者尚且如此，遑論生者？季札掛劍成為節士守信的象徵，見證了友誼的生死不渝。