一部以孩子與狗為主角的電影，卻引起「各路豪門各自註解」⋯⋯你信哪一個？
前陣子與愛狗的朋友欣賞《犬之島》，電影結束後的對話令我印象深刻：「是個皆大歡喜的圓滿結局呢！」「沒有吧？！你難道不覺得最後斑點（註：主角的前任保護犬）被供奉在神社裡，有濃烈的政治意涵嗎？」「咦？不是享清福嗎？」相同的劇情，人們卻有非常不同的切入觀點：這樣的現象引發了我的興趣，於是我便在幾個影迷社團中，貼出了「徵求觀點」的貼文，作為整理分析之用，最後就是這篇文章的誕生。
✳本文「不會」提供家安老師對《犬之島》劇情的看法，對劇情評論有需要的讀者，可參考我所搜集的資料庫連結。
你可有聽見太鼓的聲音？
整理後，我發現一個很有趣的現象：每一篇媒體平台上的「成文評論」都有提及「太鼓」這個日本傳統樂器，然而，就以我為例，在看電影時其實不曾特意留意到它，也相信一定有其他人是如此。
那麼，為什麼每篇評論都不約而同地提到了太鼓，又或者說，它在各篇文章中扮演了什麼角色呢？整理後我們可以發現，太鼓出現在以下兩種段落：
一、描述這是以日本為背景的電影。
二、呈現自己喜歡這部電影的理由（電影配樂相當用心）
也就是說：為了支持自己的評論立場、與合理描述自己的觀點與感受，我們會先呈現「客觀事實」再說明「個人看法」。同樣的概念也發生在導演背景的描述上：一般而言，選片時普羅大眾較重視劇情、議題或影片類型，較少留意導演，更遑論他執導過的作品與手法；但許多影評都會再三強調導演相關背景知識，甚至也有影評提到，作者本人因為本片特別去看導演之前的作品（歡迎來到布達佩斯大飯店），或以相關作品作為「本片有/無強烈政治隱喻」的立論基礎。
然而，根據我所收集到的樣本，有一半的影評人認為結局帶有黑暗的政治色彩、而另一半則舉起「人類與動物共處」的大旗歡呼著。當每篇評論都提到與影片相關的「真實」，為何仍有如此兩極的看法呢？而是否問題出在「樣本有限」：當我們蒐集更多的事實，就能判斷哪一種觀點更為準確呢？
作者死亡，讀者誕生
為了瞭解影片主旨，或許最直覺的作法是「將麥克風遞給編劇」，請他細細說明他的創作理念。然而，如果你熟悉「作者已死」的觀點，一定了解這並非一個好作法。
法國知名文學理論家與評論家羅蘭・巴特曾提出「作者已死」（The death of the Author)的觀點：「作者死亡，文本才能誕生。」死亡不是指要等到作者辭世，我們才能評論，而是指如同上帝，象徵權威(authority)的「大寫作者」(“Author” instead of “author”)必須消失：
文本意義的產生不再來於作者，而應倒過來將注意力放在（不同文化背景）讀者與文本間所進行的創造性對話上。
也就是說，任何試圖追溯「原意」的嘗試都是徒勞的。文本的意義該由讀者來決定，我們無法在作品源頭(origins)中尋找意義，意義只存在於讀者帶領文本抵達的目的地(destination)之中。然而當每個讀者都帶著文本前往不同方向時，我們又要如何判斷各種詮釋是否貼切合宜？
詮釋：一段新奇且合理的文本旅行
一篇作品問世後，可能有數千、數萬甚至數十萬的讀者讀過，一開始每個人都可能有一些不一樣的猜測，⋯⋯，然而有一些特別聰明、或著運氣特別好的人，可能就『福智心靈』的猜到了比較好的方向。——〈詮釋：猜測與檢測的遊戲〉，朱宥勳
朱宥勳提到他認為一個深刻的「詮釋」應具有的核心特質：「既有新奇的創見，又能用嚴謹的邏輯證明它合理。」回想一篇令你印象深刻的評論，是否就有著獨創且深刻的洞見呢？同時，為了有嚴謹的邏輯證明，電影讀者（影評人）們也就養成前文所述，先舉實例、再論述的習慣作法。
✳具體判斷評論的原則，可參考〈五個原則判斷你是否對文本「過度詮釋」〉 ，朱宥勳。
結語：放映後教室＝電影文本＋知識學習
從《犬之島》的評論整理出發，隨著「咚咚」的太鼓聲，我們終於到了本文尾聲：「放映後教室」的簡介。
我相信：會點進這篇文章的你是喜歡閱讀「影評」的，對吧！
無論你閱讀影評的習慣是在看電影前、看電影後、甚至是「不打算看電影而是為了解劇情」——我希望你記得，每當你看完一部電影，一定要來放映後教室走走：
影評寫作專題【放映後教室】，強調「放映後」再來看，不為其他，就為了讓我們因為看完電影有所交集，以提供你後續的方向與看法。因為同樣的文本隨著不同讀者前進到不同的目的地，而深刻的詮釋之旅，將充滿新奇、且又嚴謹合理的風景。
放映後教室 以「知識」加值，輔以「教育」的觀點，因為我相信：時時學習才能有所成長，透過深入剖析，陪伴你形成你自己的觀點。
比起電影結局，放映後教室給你一個更美好的人生格局。
如果閱讀這篇文章「讓你有所收穫，請按下愛心」，讓我為你寫出更多相同的文章！
我的影評全文刊載在家安老師的放映後教室中，請穩定追蹤，第一時間收看！
