今天稍早才在吐納商業評論貼出〈Facebook的DNA缺陷，讓它註定無法對抗假新聞〉一文，剛才又看到華盛頓郵報貼出這篇文章：
其中提到，Facebook正在設計一個「幫使用者（的可信度）評分」的機制；因為Facebook在「對抗假新聞」的過程中，大部分倚賴使用者舉報，但又經常會碰到使用者「舉報錯誤」、或是「刻意亂舉報」的問題，所以透過可信度評分，理論上就可以避免這種狀況。
然而，這樣的評分機制可能會帶來一些疑慮：
- 是否真的可以解決「錯誤／亂舉報」的問題？不見得。評分較低的舉報者是否就不可信？
評分的標準（目前不知詳情，但不外乎以過去在FB上的行為記錄為準）跟舉報的真實度是否有關？如果一個可信度高的人錯誤／亂舉報，是否會回頭影響他的評分？ - Facebook（其他社群或媒體服務也一樣，但因為機制和規模的關係，問題在Facebook上特別明顯）製造了一個散播假新聞的溫床，而解決的部分方案是讓使用者來「評鑑新聞」，但這個方案又帶來了「評鑑使用者」的機制。
然而人是很聰明的，總有方法讓自己變成「可信度大戶」來獲取利益；所以往後是不是要繼續疊床架屋，推出「評鑑使用者評等真偽」的機制，然後沒完沒了？ - 這個可信度評分的結果，是否可能被應用在Facebook之外的其他地方？從過去的紀錄來看，並不無可能。
大家都已經知道，你在Facebook上的互動（在某則貼文按讚、搜尋過某個產品、甚至跟其他人的私密對話），都可能影響你看到的推文或廣告；那麼我們又怎麼能相信這些可信度評等資料不會被用在其他地方？
我可以同意，當我們在按讚、搜尋、留言時，這些行為的「過程紀錄」就已經是Facebook的「財產」；但如果作為評等用途（以及可能的延伸用途）沒有預先告知、而且結果可能回頭影響我們的權益，就有隱私遭到侵犯的嫌疑。
希望不會到這個程度，不過我對Facebook的這一點並不太樂觀，但希望是多慮了。
關於「看起來也不會怎樣嘛」的評分系統案例、以及對我們可能的影響，請參考這兩篇討論：
