蘇軾認為張良刺殺秦始皇是出於血氣之勇、逞一時之快的行為，以為對方應該忍耐，潛心向學，等待劉邦這位「真命天子」出現，之後竭心盡力輔佐對方，平定天下。
倒是張良對待黃石老人的反應，我認為絕大多數的人其實也做的到，因為今天我們若是逃犯，窩藏在某個地方，必然會非常低調，對週遭人的惡言惡行忍辱負重，不願引起旁人的注意，而暴露自己的行蹤。
張良如果當時怒罵黃石老人，容易引起別人關注，一不小心還可能釀成肢體衝突，然後被路人逮捕送進官府。張良對黃石老人的忍氣吞聲，其實是不得不然的選擇，而且是沒有選擇的選擇！如果張良加入了劉邦陣營之後，遇到黃石老人，還會這麼客氣嗎？不會展現貴族子弟慣有的霸氣或是官威嗎？如果不會，那麼張良確實是「非常人」！如果不是，蘇軾是否高估了一個亡命者的尋常反應呢？
其次，蘇軾將「張良行刺秦始皇」和「張良百般容忍黃石老人」這兩種態度跟行為拿來比較，而且判定兩者的境界高低，其所持的依據竟然是：行動結果的成敗。這種只論行動成敗而全然不顧行動過程的態度，是一種不折不扣的「事後諸葛亮」！蘇軾好像認定：張良有劉邦、項羽這樣的英雄豪傑不去輔佐，反而自行謀畫行刺秦始皇，是血氣之勇的行徑；而百般忍讓、牽就黃石老人，從對方那裡習得忍道與兵法，之後輔佐真命天子劉邦奪取天下，這才是明智的抉擇！但蘇軾忘了，在張良決定刺殺秦始皇之時，劉邦、項羽和各路英雄豪傑根本還沒造反！
如果劉邦、項羽與各路英雄豪傑當時沒有公開的反叛行動，甚至連造反的意志(尤其是劉邦)都沒有，張良會有「潛心向學，等待真命天子出現，然後輔佐之」的選項嗎？如果沒有，那蘇軾把張良刺殺秦始皇的行為比下去，是否不太合理？
再說，張良的刺殺行動如果成功，不是能加快秦朝的滅亡嗎？反之，如果一味地隱忍，秦帝國難道就會自行陷入動亂，然後瓦解，而沒有可能走上另一條截然不同的道路？也就是像清帝國那樣──入關以後，雖然面臨眾多反清復明勢力的威脅，最終還是統治中國兩百多年。蘇軾似乎不明白，選擇「隱忍」，並不代表張良日後必定能成為劉邦、項羽這些英雄豪傑的謀士！他更有可能淪為「遺民」，眼睜睜看著秦帝國江山日益穩固，秦始皇、扶蘇先後肅清各國的反叛勢力，自己卻始終束手無策，抑鬱而終。
綜觀中國歷史，每個朝代末年，不也有一批忠於前朝最後卻苟且偷生的人物嗎？明末清初的黃宗羲、顧炎武、王船山不也引領期盼「明君」出世，完成反清復明的大業嗎？他們「忍」了幾十年，卻換來了這樣的結果：清帝國雖然一度陷入三蕃之亂的危境，後來卻在他們死後屹立了兩百多年！康熙、雍正、乾隆三位明君的出現，以及得到大批漢人士大夫的效忠，更是他們畢生理想的反諷！張良決定行刺秦始皇，除了孤注一擲，不是也有抗拒自身淪為大秦帝國順民的命運嗎？以及不忍見到自己「以亡國奴的身份終老於大秦盛世」的不幸結局嗎？蘇軾只就張良外顯的行為，認定「博浪沙刺秦」是匹夫之勇，卻沒有觸及張良和這類反秦者的內心世界！
「忍」不一定有好結果！事情也有可能往更糟的方向發展！蘇軾在〈留侯論〉高揚的「忍」精神，乍看之下非常明智，其實細究起來，那種想法迂闊不切實際，而且隱藏了多數中國傳統士人對「明君聖王」一貫的崇拜情結，還有近乎一廂情願的獻身精神。
