這個系列要談「邪惡選票」，或更精準的來講，就是那些「政治人物不該討好的選民」。這些人的選票或取可以爭取，但不應該犧牲自己原有的堅持去配合他們，因為這些人的政治主張對於民主制度來講是種傷害。
但不爭取這種選票，心懷惡意的政客可能將這些選票一網打盡，而成為真實且強大的政治力量，這同樣會對民主造成傷害。那要如何才能不犧牲自身的理念，又能爭取這些選票，或至少讓他們不出來投票呢？
我說的「邪惡選票」並非單一的群體，而是特質各異的破碎區塊，也就須要一一區分出來探討。但在針對小群體進行分析之前，還是得先處理總體的問題。民主政治「應該」盡可能納入全民意見，若排除或忽視一些人的意見，似乎會對抗到民主這概念本身。如果一國公民全是邪惡選票，那也應該依他們的意見行事，才是真正的民主。但這樣講，就會讓人想到靠民主興起的「納粹」。的確有學者用納粹來比喻，不過我還是從最原初的概念之爭來談起，你就會理解這個議題本身存在極難化解的雙重矛盾，那就是「民主必須包括他們，但他們會傷害民主。」以及「他們需要改變，但改變他們是幾乎不可能成功的。」
邪惡實踐
邪惡選票的概念，除了來自於我個人的政治實務經驗之外，主要還是來基於於倫理學的相關理論。我曾在他處多次介紹過德行論者的罩門是「邪惡實踐」，這概念算是德行論體系中的「癌症」：「邪惡實踐」一定會存在，當它增生到某種程度之後，就會危害整個體系的穩定，甚至導致社群的滅亡。「它」很可能無法根除，只能控制，但目前還沒有找到什麼速效的控制方法。
要理解「邪惡實踐」，需要先掌握德行論者口中的「實踐」。「實踐」在德行論中是個專有名詞，指「具有歷史的人類合作活動」。我們大多數的日常生活食衣住行育樂與非日常生活的專業技術活動，都算是某種「實踐」。
在「實踐」活動中，我們可能獲得兩種價值，一種是可量化、能以金錢計算的外在價值（外在的善），另一種是不可量化，不能買賣的內在價值（內在的善），這通常會是某種情感或是成就感、榮耀、幸福感。在「實踐」活動中，只要依循SOP等固定的解決方案，通常就能有效掌握外在善（賺到錢），但還是可能因為運氣或環境改變而有不好的結果。
但是行動者只要能具備「德行」以追求該實踐活動的「卓越標準」，就算賺不到外在的善，還是必定能在活動中獲得內在善。人生真正的幸福是來自於豐沛的內在善體驗，所以外在善（錢）頂多是輔助行為者獲得內在善（幸福感），並非直接能買到幸福。
在上述理論提出之後不久，就有其他學者發現「邪惡實踐」這個問題。有些「實踐」活動能創造出很高的「幸福感」，讓當事人覺得自己很幸福，但這樣的「實踐」活動本身是會造成社群崩解的。
這些學者認為納粹大屠殺就是一種「邪惡實踐」，而他們也認為性別歧視活動，甚至是社群習俗的性虐待或強暴（通常是針對婦女）也算是邪惡實踐。受害者雖然無法從中獲得內在善，但「執行者」可能從中獲得高度內在善。那些以最少成本毒殺最多猶太人的納粹高官，可能非常滿意於自己的工作績效，感到飄飄欲仙。
德行論者無法解決這個問題。他們承認有「邪惡實踐」的存在，認為這種活動也的確會產生內在善，但這種活動會傷害社群，因此這種內在的善並不是真正可靠的內在善，而是接近於幻覺。但在納粹垮台之前，我們很難確定這種活動模式真會造成社群的崩解，特別是在納粹初期無往不利、人人稱羨時，就更難預判這種行動會是毀滅性的。
德行論者似乎只能促成社會價值觀的多元，避免在追求內在善時執著於單一或少數的「實踐」活動形式，以免單押時「押錯寶」。但請注意，在德行論的公式中，有「行動者具備德行以追求該實踐活動的卓越標準」這樣的部分。納粹的形式與標準，還是有可能被認定是社群行動的卓越標準，這會讓整個社群越來越往此類行為集中。真實的納粹發展史也的確證明了這一點。
所以德行論者於此陷入了困境，至今未能有效解開。他們只能期許多元社會的競爭與「成就展示」可以讓社群成員的知能不斷成長，並且認清某些實踐活動長遠來說是有害的。這也可以在歷史中找到許多參考例證，像法西斯極權主義的瓦解；但這些例證也都會引發進一步的疑慮，就是這「除錯」顯得非常被動，進程速度也慢了一些。
不過，上面說的這些理論，和「邪惡選票」又有什麼關係呢？
轉換
我認為當邪惡實踐的支持者轉進民主政治，尋求資源以壯大自己時，就會成為「邪惡選票」；所以辨視邪惡選票的方法，就是找出社會上有哪些邪惡實踐，他們又是否打算爭取政治權力來擴張自身的影響力。
我先舉出一個具體的「邪惡選票」當成例子，那就是「擁有違建的人」。這些人具有多元的意識形態主張，但因為擁有違建，他們會進入一種維護違建的共同實踐活動中，而當他們企圖擴張政治影響力，像是找議員關說拆除違建時，就會成為「邪惡選票」。
他們的力量可能集結起來，支持某位對此議題沒有什麼道德堅持，甚至是利益相關（自己也有違建利益）的政客，讓他成為擁有實權的民代或首長。這之中也可能存在某些政治交換形式：你幫我搞定違建，我就支持你的其他政治主張，而這種政治主張可能是另一種邪惡實踐，像是推廣特定宗教團體的道德標準。
因此當邪惡實踐成為邪惡選票，就可能對社群整體造成明顯、加速、複合、增幅的違害。於此就可以檢討前面提過的雙重矛盾：「民主必須包括他們，但他們會傷害民主。」與「他們需要改變，但改變他們是幾乎不可能成功的。」
在第一重矛盾的後半部，也就是「他們會傷害民主」，或許已可從違建的例子看出嚴重性，但前半句的「民主必須包括他們」又是什麼意思呢？
包容這些人，並不只是幼稚的民主主義空談。民主必須納入而非排除這些人，是基於非常現實的考量：我們每個人幾乎都在進行某種邪惡實踐，也都可能成為邪惡選票。如果排除所有邪惡選票，那政治體系還會剩下什麼人？這種政治體系真能維持下去嗎？
我們應該承認這世界沒有聖人，我們都會在某個向度上選擇墮落，而我們應該解決這種墮落，而不是切割、排除、無視。同樣的，一個社群有某些邪惡選票，那我們如果不接受其主張，或認定這主張會傷害社群，就應該思考如何爭取這些邪惡選票。
在做法上，這可以是改變他們的政治焦點，讓他們不把違建當成他在做政治判斷上的主要考量，又或是讓他們完全不基於違建政策來投票，甚至不出來投票。這些人可能在環保、軍事、外交、交通等其他政策領域上提供正面的支持與助力，你不應該把他們界定為敵人，他們或許只是一時找不到「家」的戰友。
因此民主政治必須納入他們，但他們的危害又是顯而易見的。那該怎麼解決這矛盾？我不可能在系列開頭就解決這問題，那後面也都不用寫了。我認為這兩句話之間會存在持續的「辯證提升」，這會在之後各篇的討論中有更完整的呈現。
改變
但講到辯證、提升，就會讓人想到「改變」。這就是第二重矛盾：「他們需要改變，但改變他們是幾乎不可能成功的。」
人總是該追求自我成長，也有義務論者認為發展個人能力是一種道德義務。不過，正如前述的問題，一個人認為自己是在追求自我成長的同時，他的行動在其他人眼中，可能是種墮落。拼死捍衛自家違建而學習各種反拆、申訴機制的人，他的確是有某種知能的成長，但這種成長或變化可能不是其他社群成員所樂見的。
另外一個問題是，人的價值取向可能是環境擠壓後產生的，你也許可以勸說、教育，甚至逼迫個人改變，但只要那個製造他的環境沒有改變，也還是會有一批新的邪惡選票會隨著時間產生。
再者，有許多針對「邪惡實踐」的控制手段，像是歐美現代對納粹的法律與政策控制，都可能刺激這些邪惡選票演化，成為在抵抗力、傳染力、影響力等各方面更強大的團體，更不容易被改變或打破。但就算少了這些控制手段，他們也還是會隨時間演化。
還有，學者雖然認為社群成員會隨著對抗「邪惡實踐」的經驗而成長，並將相關的經驗融入社群整體的卓越標準或制度之中（像是化為憲法的要素），讓社群成員永遠記得這些方法是錯誤的；但在現實社會中，我們也會觀察到更多的「遺忘」。這不需要經過太長的時間，甚至根本就還是在同一個世代裡，人們常會很快忘記幾十年前多種「邪惡實踐」所帶來的痛苦回憶，又開始重蹈覆轍。
而以上的困境都還是針對現有的「邪惡實踐」。早在上世紀八十年代，學者就已經發現，當代社會因為技術與制度演進（或腐化），還會產生多種全新的「邪惡實踐」。像深深困擾我們的媒體假資訊（假新聞），就是因應科技進步而產生的全新的「邪惡實踐」形式。
舊的還沒了結，新的又來，要改變是困難重重。但「放任」或「妥協」也都不是最佳的解決方案，我們還是只能試圖改變這些人，就算難度很高，高到幾乎不可能，這也是種道德上的「應然」。為了維護我們的社群，為了帶領或協助其他社群成員一起追求卓越、創造價值，那就該處理「邪惡實踐」與「邪惡選票」。
我認為應該針對各種邪惡選票的特性來思考解決方案。那出發點會是什麼呢？
「舊的還在，新的又來」的狀況，不是只有邪惡實踐，其他正常的實踐活動也在持續擴張，而且當前人類文明所擁有的「實踐」活動，或許是人類史上最豐盛的一刻。
我們不見得是要找什麼「正當實踐」去克制邪惡實踐，我們反而要避免出現這種情形，因為現在以為的「正當實踐」，在將來可能被發現是邪惡實踐。我們應該做的，或許會更傾向於分散焦點，盡可能把多種實踐活動拉上「平台」來做為選項。
這並不是樂觀或天真到把明顯具有破壞力的「實踐」也都放在平台上讓社群成員進行選擇，這種平等主義不會是德行論者（多半是社群主義者）的出發點。我們現在已經有一個現成的社會，這社會有許多價值觀與無數的實踐，我們也知道哪些實踐活動很可能有問題（如老鼠會），哪些活動越來越有問題（如傳統的婆媳關係），而某些活動原本是多數人認為負面的，但現在因為技術與追求卓越的過程，而慢慢轉變成為正面的實踐。如同性戀。
當這些選項（各種實踐活動）進入選擇的平台，我們也不是沒有任何標準或工具來對它們進行再次評估，它們「是否能與其他實踐良好搭配互動，共同協助社群成員追求卓越」會是我之後的總標準。
我們現有的成就即是最好的出發點，只要看見過去發展的脈絡，知道前人是如何追求卓越而一路至此，我們就知道自己將往哪邊去。從本系列下一篇開始，我將回到現實的台灣社會，帶你觀察各種可能造成社群重傷的邪惡選票。
雖然你心中或許已認定某些群體就是「標準的邪惡選票」，但在展開後續討論之前，我還是要提醒一點：你我都可能是那張邪惡的選票。我會不斷提醒這一點。
