大選將屆，最近流行起兩個專有名詞，「民粹主義」與「事實查核」。
先說明一下何謂「民粹主義」(Populism)，千萬不要望文生義，大家可以參考下面這篇文章，對於「民粹主義」就會有更深一層的瞭解。
簡單說，民粹主義就是一種政治人物的鼓動策略，沒有所謂的左右路線之分，或者說「民粹主義」只是一種方法論，在於如何獲得選民的支持。至於「事實查核」呢？也就是候選人提出的口號和政見，基於事實查證的結果。這立意良善，畢竟，選民也許不知候選人（包含支持者）所提的政見，內容與數字是否與事實有所出入，惟偏偏都有所出入。
結合以上兩點，我們看到這篇文章。
依據經濟學假定理性選民的推論結果，選民應該依據對其最有利的政策（符合其偏好）去投票才對，惟事實上並非如此。因為選民與候選人之間存在資訊不對稱，且政策偏好與候選人偏好之間未必劃上等號。
因此，政治偏好光譜中，極端選民不會改變其投票決定與政黨偏好，中間選民也許也不會根據政策偏好，決定其投票行為。原因在於理性投票的機會成本可能根本為零。
機會成本告訴我們，在所有備供選擇的方案中，在被放棄的所有選擇中，價值最高的哪一個就是機會成本。但問題來了，理性選擇下的政策偏好，候選人也許沒有當選機會，於是乎，理性上根本沒有機會成本，因為，選舉不會因為單單這一票而翻盤。
所以，根據理性選擇，你為政策偏好投下的這一票，也許無法改變選舉結果，而若放棄這一票，因機會成本為零，所以不管你依據政策偏好投票與否，你所理性支持的候選人無法當選的話，也都無法產生任何改變。這一票無論投票與否，其實是沒有價值的。
很冷血，不是嗎？所以，有人說，選舉充其量只是在爛芭樂與爛蘋果之間的選擇，因為這兩者根本不是備供選擇的方案之一，所以非理性的投票策略，理性上根本不會有機會成本。
在機會成本為零的前提下，民粹主義就發生了。
如布萊恩‧卡普蘭（Bryan Caplan）在《理性選民的神話》一書中提到的，選民其實清楚知道讓他們感覺良好的政策可能是沒什麼效果的，並非故意要支持含糊不清或愚蠢的信念，只是他們更關心這政策聽起來是否響亮，而不在乎政策的效果。所以，事實查核的結果，根本不會改變選民的投票行為。
其一，根據政治光譜與政黨偏好投票，事實查核與否一點也不重要。
其二，根據理性選擇投票，因為機會成本為零，事實查核與否也不重要。
所以，從候選人的角度看民粹主義，那是一種政治表演，即使他們的政見千瘡百孔，爛到爆、愚蠢與瘋狂，從選民的事實查核角度看來，一點都不重要。
政治人物既然已知其一與其二的答案，選擇Populism，才是理性算計的策略，不是嗎？
