這篇是我寫在ETtoday雲論專欄之前的感言，媒體專欄，不適合寫這種文章，尤其是這個標題，太過灰暗！
1992年我剛從部隊退伍，那年我22歲，意思是，我只有高工學歷。退伍後我到一家超市上班，當的是理貨員，早上六點上班，下午四點下班，一個月薪水約在1.4萬元，公司有供膳，扣掉房租3千元，省吃儉用之後，一個月還有些儲蓄。幾個月之後，我找到一家老牌子的專利商標事務所當業務員，我記得薪水一個都有3萬元以上，若加上有領到較高的業績獎金時，4萬元以上不成問題。那年頭，這種薪水在南部，算是挺優渥的。
但人生，總有不滿足的地方，一個高工學歷的年輕人總是被客戶詢問是哪所大學法律系畢業的？坦白說，十分尷尬。外表十分專業，但骨子裡老覺得空虛，程度不足，只能草草回應客戶，就那所不怎麼樣的大學法律系畢業的。客戶回答得很滑稽，喔，就那所喔！坦白說，我也不知道是哪所大學。一年後，我和老闆報告說我想去考大學，老闆回答得很直接，大學畢業生，能夠有這份薪水嗎？四年後的1998年大學畢業，那時我已經28歲，畢業後第一份薪水是3萬元，我印證四年前我那位老闆說的話，領不到我四年前還沒有大學文憑前的薪水。我摸摸頭，何苦來哉？況且我還背了學貸，退伍後存的錢根本不夠大學四年花費，不借學貸，生活根本無以為繼。然後，我一路借到研究所畢業，乘有能力還錢時，趕緊把學貸還清，那時候的學貸利率是最高的8.1％！
最近，學貸再度成為政治攻防的話題，還不起的學貸（即使利率才1.15％），看來已經是不爭的事實。為什麼？以私立大學貸款四年後，連本帶利要攤還1,099元，差不多是最低工資的13.1%，這個問題根本在於還款能力，也就是低薪的環境下，還款就是一種壓力。
問題的癥結是低薪，而不是還不起。
看看底下這張圖，每人每月實質經常性薪資在2018年為40,164元，離2003年的歷史高點40,922元，已經是倒退15年。
用成長率來表示，可以更清楚看到薪資成長率在1990後，幾乎是一路下滑。
1990年後為什麼實質薪資一路下滑？直覺上我認為和台商西進大陸，脫不了干係，勞動力需求降低，直接就表現在工資上。
再來是教改，1994年4月10日教改之後，教育部推動多項教育措施，包括廣設高中大學、建構式數學、國中自願就學方案、九年一貫課程、開放教科書市場、開放師資培育、多元入學方案、綜合高中、12年國教等。然後，一堆大學出現了，一堆大學生出現了，結果大家都很熟悉，人人有大學讀，就經濟解釋來說大學勞動供給增加，但需求下降，結果直接就可以預言是薪資無法成長。
2007年我開始在大學當講師，那一年的實質薪資成長率是-0.1％，已經是成長率的谷底，後來幾年，大學生上課不是睡覺，就是蹺課，直到前幾天我路過某科技大學教學現場，9點鐘的必修課變成「必休克」，現場的學生九成以上呼呼大睡，而台上的老師只能故做鎮定，好好的講課到12點，學生就一路配合睡到12點下課。
我問過很多學生，你們為什麼來讀大學，沒必要花這四年時間，還要背學貸，不但睡了四年什麼都沒學到，還得畢業還錢，還得起嗎？可是，他們這麼回答我，老師，當大家都有大學可以念，我沒大學文憑，不就輸人家了嗎？
借我在事務所老闆的話，讀了大學，真的認為薪水可以增加嗎？還真的驗證他的話。
教改之後，學歷軍備競賽的結果，用基礎經濟學就可以推論，勞動供給增加但勞動需求減少，加上產業遲遲無法轉型升級，工資就是停滯與負成長。這幾天，驚聞經濟部說台商大舉投資臺灣（但沒有實質海外匯回資金），民間投資成長，會不會帶動勞動需求上升，薪資也跟著成長呢？經濟部、主計總處、國發會與勞動部也沒給出答案......
