中庸還是平庸？

有試過想替自己發聲但覺得有隱憂，怕別人對你有其他想法嗎？擔心自己太嗆？會不會被報復？是不是該息事寧人？心裡的小劇場一直上演。

好多年前工作上遇到個職場霸凌高手，他叫做迪克。他會搶功以及推卸過錯，為保自己顏面，他不惜設計同事，甚至危害公司利益，他沒有下限。一個非常難搞的人，絕對是合作上的瓶頸。他不擇手段大家都怕他，要做事，有時都想辦法繞過他。

有個工作上的好同事湯姆，很倒霉的跟迪克要合作一個專案。迪克當然什麼也不做。湯姆知道這個迪克不好處理，已經盡量配合他。但迪克得寸進尺的踩過線了。湯姆超生氣，跑來問我這個狀況下他怎做最好？其實就是問我賽局裡的最佳反應 (Best Respond, BR)。

「你跟他合作這案子有照規矩來吧？」我問他。
湯姆不解：「你問什麼？」
「你有留下你們合作的過程資料嗎？」我補充。
「你是指我跟他合作此案時有沒有發電郵email 嗎？你也知道他不會回信的！」湯姆抱怨。
「所以你到底有沒有發信嘛？」我繼續追問。
「沒有。我老早放棄發信給他了」湯姆沮喪的說。
「老兄，你應該要發信的，他回不回你都該要發信。保持工作專業度是基本的，你不該受迪克的行為影響。」我說。

我建議他寫封詳細的信把問題條列出來。第二天湯姆帶著一封長信來找我。

「老兄，麻煩把情緒字眼刪掉，實事求是只講事件。」我建議湯姆。湯姆同意，回去再修改。

「我會建議信裡追加三件事情： 1)迪克什麼事都不做 2)迪克對你霸凌的態度還有口出惡言的事實 3)迪克為了掩飾他差點造成案子進行不下去的過錯，聲東擊西故意在此時對你做人身攻擊，轉移大家注意力，並且讓你受到污辱」我建議他。

「我這樣做的話是不是太壞了？」湯姆是個老實人。他對於誠實地說出他身為受害者感到不安心。

「你再說一次。」其實我聽的一清二處，但我想請他自己重複說一次聽聽自己說什麼。

「當然迪克才是壞人啦！我是受害者。」湯姆長長的嘆了口氣。

我今天還想講一個朋友的職場故事。摩爾斯大學是個商學院主攻會計的，他還雙修經濟學。我認識他是因為在他大學最後一學期，我剛好當他經濟系的助教。他成績很好，是CPA檢定考試合格的會計師。我們回台灣後，前後腳進了同一家公司上班，我先去，爾後推薦他一起進公司服務。

他在上任第二個月時收到一個不可能的任務 — 老闆要他一週內交出他單位的營運管理的年度報告，副總裁要看的。他剛到職其實還在暈船，公司同事保守，不太願意分享資料給新同事。但他就是需要這些財會數字才能開始寫他的分析報告。

我有幫他去要一些我能要的資料，但我不是會計本科。最後摩爾斯如期交出報告，也遞上辭呈。我問他是否是老闆給的時間太短讓他想離職了？他說不是，是因為在他快要可以把報告弄出來時，他感受到直屬主管非常的眼紅加嫉妒，同事也開始對他冷嘲熱諷的。似乎非常希望他不能如期交出報告。他說他被放在檯面上放大審視，交出報告後他不能再假裝他是個平庸的人了。現在他主管已經嫉妒他的能力，再在這裡上班只會被針對。

「平庸？摩爾斯你有沒搞錯？你這麼優秀的人。你聰明又認真，幹嘛裝平庸？你就是優秀。」我怒怒的說。

「喔！約瑟芬，你直屬主管不能忍受你比他聰明對吧！我懂了。」我很無奈。

其實兩個故事都讓我想到了經濟學裡的格勒善定律 (Gresham’s law)— 「劣幣驅逐良幣」。我當然不是在講貨幣政策裡的商品貨幣流通現象。我指的是一般來說，壞的大多數把好的少數趕走了的這件悲哀的事情。

摩爾斯直屬主管是個平庸的人，她不希望屬下比她更聰明或者比她更認真。她要個很乖聽話的下屬，能夠被百分百控制的組員。摩爾斯的同儕也開始攻擊摩爾斯，因為他交出這份不容易做的報告，顯得其他五人很無能。老實說，其他五人就算給他們兩週，五人合力做這個報告，應該也是生不出來的。所以這群平庸的同事，就把一個優秀的摩爾斯趕走了，多諷刺！

我認為摩爾斯做了對的決定，如果他無法漂亮的拒絕這個任務的話，最佳反應 （BR）就是離職！

作為一個平庸的人有好幾個層面的意思。一個平庸的人很安全，因為大部分的人都是平庸的。以民主社會多數論體系而言，平庸的人反而是受到比較多關注的，假設平庸之輩就是選舉裡的中間選民其實不為過。中間選民本就在選舉裡操有生死大權。
作為一個平庸的人也代表您有很多同伴，所以不會寂寞。但平庸之輩當然表示不是頂尖優秀的人才，就是個平均一般的人。

從我工作經驗上的觀察來說，在團隊裡做一個平庸的人有很多好處，比起做優秀頂尖的人好多了，日子也爽多了！在華人社會裡，長輩甚至會提醒晚輩不要強出頭，要低調。在人群裡千萬別太亮眼，以免招忌而很多麻煩上身。換句話來說，就是希望大家手牽手，平排齊頭式的走在隊伍裡最安全，最中庸，千萬別突出。大家都別太優秀，或者太認真，別人做什麼就做什麼最好，跟著隊伍走。

真的很可笑，這種想法別說進步，簡直是無效率推崇退步的極致境界，大家都一樣，所以安全，但完全沒有創新價值。「劣幣驅逐良幣」真是個很糟的現象。

回到我一開始的故事主人翁湯姆。為何他身為被害者還要害怕說出事實？其實我也能理解，那個迪克是個聰明的霸凌達人，他能夠讓大家害怕他，挺有一套。

在湯姆的故事裡，跟著大家一樣的不反抗迪克是比較安全的。沒人針對迪克的惡霸去跟高層反映過，據說如果有人去告狀，迪克的秋後算賬會讓對方很痛苦。湯姆並不想在群體裡突出，他也想中庸的跟大家一樣忍耐迪克。一般人對於這種難搞的人都避之唯恐不及，湯姆的反應其實是很正常的反應。

但，換個角度想想，如果今天大家都舉發迪克的惡行呢？每一次，每一天，大家都團結起來不接受他的霸凌呢？

讓我問清楚一點，我想問當您在職場遇到霸凌，您的BR是什麼呢？

我的答案是，建立有威信的威脅 （credible threat）。這是個賽局裡重要的觀念，在講怎樣打出信號讓你的對手乖乖聽話。

在阿維納什·迪克西特(Avinash K. Dixit)以及貝利·奈勒波夫(Barry J. Nalebuff)的思辨賽局(The Art of Strategy)書裡，「威脅是個對於對手不按照你要他做的一個懲罰規範反應」。意思是，如果你做這事（違反你要的），那我就會對你做出懲罰，這樣叫威脅。

孫子兵法也有提到與此相關，孫子說：「將者，智、信、仁、勇、嚴也」。「信」，立信與立威是非常重要的策略思考。

回到湯姆對於迪克的BR，他應該要暗示或者給出信號，讓迪克知道這個專案合作上別耍花招。不能是只是告勸，要給出一個有威信的威脅(creditable threat)：迪克你最好拿出專業態度來好好配合，不然的話我就會要你付出代價。如果迪克不信邪，那湯姆就得真的做出處罰，讓迪克付出代價。否則這個威脅是張空白支票，在賽局裡又叫空洞威脅(non-credible threat)迪克根本不會當一回事，而且以後會永遠霸凌湯姆。

仔細看迪克的舉止，你會發現他是個不錯的談判家，他做出不少俱有威信的威脅（credible threat）讓大家怕他，但他也把大家搞得服服貼貼的，不是嗎？

如果在工作上有人對您做出不公、不正的事情，我相信對方很希望你安靜的乖乖吞下去。我可沒打算順這種人的意。建議您也可以試試給出不同的反應，甚至來點假動作，讓這些人摸不透您。也不妨做出有威信的威脅，一步步的安全的走好，但切記比他更機智，更聰明的迎戰。

在您遇到不公平或者霸凌事件，大部分的人只會默默地在旁觀而已，自掃門前雪，不會挺身而出的。朋友們，真的別指望謹記「中庸之道」之士或者平庸的大眾能幫上您忙了，只能靠自己智取。

希望您今天閱讀愉快，勇敢的做自己。我們很快再見。🙏

🃏 If you like to see the original English version, please visit here.