這篇要簡單解說一下，為何心理戰老是被國人誤解，乃至於遺忘。也要大致提一下，在戰略中的心理作戰，涵蓋範圍到底多廣。
一般人談到心理戰，不外乎廣播、傳單等口號式的宣傳。這其實是最沒有效果，也必須是在敵方士兵精神狀況不佳的情況下才能奏效，換言之只是一種戰鬥手段，只要敵方軍隊的組織仍在，通常不會有效果。
總之，可以看成是在精神手段上，去制伏敵人的戰爭。
換句話說，只要是對我方有敵意的國家，且此國家具有真實入侵的意圖與可能，那麼在政治上的宣傳、經濟上的攏絡、軍事上的威嚇、文化上的侵略，全部都是心理戰的一環。要明確定義心理戰與否，第一步就是把敵我之方確立出來，這並不是基於意識形態的考量，而是心理戰本質上，就是一種「精神勝利法」。（註：此句無誤。）
以第一次波灣戰爭為例，伊拉克對科威特的文攻武嚇，是一種確實的心理戰，但事後證明，全世界都認為這純粹是恐嚇，不會真的開打，結果到底是怎樣。再以韓戰為例子，杜魯門政府的有限戰爭論，在理想上確實是一種避免全球大戰的手段，但因為美國政體問題，導致有限戰爭論的底牌太早掀開，屢次遭到共產陣營的威嚇而主動退縮。這兩種都是典範，一種是「恃敵之不來」結果真的來了，另一種是「恃吾有以待之」結果人家知道你有什麼了。
說的更具體點，兩次波灣戰爭的「威攝作戰」、「斬首行動」，目的都是在利用精準強大的打擊力量，讓伊拉克軍隊認為他們只能挨打。在通訊、媒體與情報上的全面管控，讓伊拉克士官兵體認到這是一場不可能勝利的戰爭。美國的算盤很簡單，若可以藉此讓伊拉克內部動亂，海珊因此倒台換人是最好，若此目地沒達到，至少可以讓伊拉克軍隊戰力削減、士氣衰敗。
這裡的重點在於，心理戰是要分清楚打什麼樣的戰爭，簡言之就是目的要明確。不同的戰爭型態，伴隨不同的手段，心理戰並不是一成不變的，只要能達到目的，對敵人進行任何心理上的打擊，都可算是心理戰的一環。
這意即，國人在面對中國的時候，沒有從目的去了解中國對台灣打的是什麼戰爭，這個戰爭型態與目的是什麼。中國的目的就是統一台灣，這個過程必然是以消滅台灣的主體性為前提，既然滅亡台灣是目的，那麼這場戰爭絕對不會只有軍事性打擊，只要台灣最終會被統一，任何政治與經濟文化手段，都是心理戰的一環。
別忘了，美國打伊拉克，目的是要伊拉克「政黨輪替」，不是去成立美國海外的一州。政治與文化無法達成目的才使用軍隊，而且達成目的後，隨時都可以離開，但台灣的狀況可不一樣，輕易認為心理戰只是軍事層面，是最大的認知錯誤。
