這篇以問答題的方式來寫，因為嘛…其實很多是老問題了，筆者是希望，讀者在看這些愛好者、研究者寫文章時，可以參考參考，心裡大概會有個底，知道為何理想跟現實總是差很多。
問1：大戰略問題不是很清楚的嗎？像是美國的TPP，中國的一帶一路，難道我們台灣就什麼都不規劃，就在那邊虛度光陰？
答1：很多網路寫手，沒有把兩個重要問題搞清楚，那就是歷史的尺度動輒十年二十年，千年後我們回頭去看，都會覺得這些人高瞻遠矚。事實是，二十年的時間已經一代人了，中間有無數的努力跟折衝在裡面，逆著回去看都結果論，實際上當代的人真的是一個目標、一個想法嗎？而且更重要的是，古代的執行者幾乎都是專制君王，就算有派系衝突，堅強意志的領導者可以堅定的貫徹到底，現代呢？問：那這些專家學者寫的，難道都不值得看嗎？觀點都不可信嗎？
答：專家學者依照其學術專業，討論各種戰略問題或是大型計劃評估，都有一個脈絡，大致上就是有個前提，然後根據資料分析，最後得出一個結論。只要對相關學問有一些概念的人，都可以從中學到一些。筆者向來推薦，閱讀其他人的分析，要從中學到一些東西，或逆向推出他的思維脈絡，從中抓到一些概念，而不是單純的對與錯。
問：許多人寫文分析，引經據典，資料分析極為豐富，這難道不值得相信？
答：很多碩士論文都是堆砌資料，然後套個理論、生個結論，就有很高的價值嗎？自然學科的尚且如此，社會學科的若是一樣亂套理論，資料補來補去，但欠缺一個思想貫穿主軸，也沒有脈絡可循，同樣不具有太多價值。
問：這些研究者的格局跟思維不是很符合邏輯嗎？為何你的結論往往跟他們不一樣，是在標新立異嗎？
答：因人廢言比較對，還是因言廢人比較好？筆者的經驗是，當然要因人廢言，如果有一個自稱為軍事專業研究者，連兵役都沒服過，成天玩電腦遊戲大戰略，親愛的讀者，您會覺得此人的戰略規劃說法可信嗎？這種人太多了，每個人都在設想自己是將軍或是內閣總理大臣時。也就因為如此，這些人通常都會說政客無恥，覺得政治家什麼都不懂，國家若可以照自己的想法去執行戰略，就會國泰民安、逆風高飛。
別鬧了，合邏輯不代表合現實，現實的將軍每天忙政治運作說不定比軍事訓練多。就算是古代的國王跟皇帝，也是要考慮地方政治勢力的支持，很少可以用武力蠻幹到底。而且更重要的是，真實世界不是玩遊戲，你不會看到一個士兵衝上前去，浴血奮戰到血條扣到零倒下為止。每個人在做決策時都是自私的，這些自認天才者通常都會忘記這件事。
問：怎麼老遇到一些網路大大叫人去讀書，難道觀點只會有他的那一個？
答：事實只會有一個，但觀點可以有很多個，好比中國一次可以運軍隊一萬人進攻台灣，但台灣可以登陸的海灘就那幾個，而且搶灘登陸不是打電動，按鈕點一下就一個師出現在陸地上。真實世界的狀況都是動態的，你可以設想很多觀點，模擬各種狀況以便靜態分析，但千萬不要忘記，任何一種靜態分析都只適用在特別的情境下，世界並不是非得照著他的那一個套路走才會對。
會叫人多念書的，通常分不出「沒念書」與「念過只是沒背給你聽」的差別。我們讀書是要將其中的思考脈絡、背景資料、分析方法等等吸收，化為自身的血肉，成為自己的知識。
如果只是要吊書袋，筆者可以每周都抄一本書，擷取其中一段來寫，或者拿兩三本各湊一段，變成一篇看來超有內容的鬼東西，而且從下周開始可以連寫十年都不缺題材。只是這樣有何意義？寫東西的是人，不是看誰比較會抄書。
