整體考量與個人觀點（3）

人類的行為受限慣習，與你的學習歷程、生活經驗都有關係，而多數的生活技能，都是單線思考就能學到，因果關係很單純。絕大多數人對於這個社會的思維就是如此，他能想到的範圍沒有那麼大，對於影響範圍較大的，也多是用自己身邊的經驗去擴充。

簡單說，就是數學的「外插法」（extrapolation），慘的是因為都習慣直線思考，會把曲線變化當成直線，偶而自己猜對了就認為世界全部是直線。

如果你覺得，讀書讀多了就不會，那絕對錯誤。因為你只是透過學習人類的經驗，讓自己對複雜系統的理解，稍微多了些，在專業科系中的訓練，會讓你對這門專業比較了解。也就是，如果今天談論的現象，是你本人的專業，那麼在相關問題的處理上，你會較有「這個專業範圍內的整體考量」，因為對你而言，大部分都是已知的，過去也有案例可以處理，遇到未知的情況也能找類似的比對。

對你而言，自己專業項目的「整體考量」會是內插法，而我們其他不專業人士，看到的參數太少，整體考量卻缺東漏西，對你來說就是亂講。可是，如果根據你的專業，提出某個解決方案，而此方案將會影響到好幾個其他領域，那麼你的考量還夠整體嗎？鐵定不夠。

筆者要講的是，其實沒有什麼整體考量，我們每個人發表的都只是個人觀點，只不過經驗可能不同，對各行各界的歷練有差，造成你對於某個涉及多項領域的問題，有較好的認知罷了。

這些年，讀者應該見夠那種，站在專業觀點覺得為何不這樣改，但改了之後冒出更多問題的事情。好比說，前陣子的鐵路意外，你要在全台鐵路上都架設監控系統，隨時回報路況，並能即刻提供駕駛資訊，好讓他避免意外，這很簡單嗎？

如果是AI判讀的監視器，光是識別障礙物跟危險性，有那麼簡單？如果要人力監控，全台有危險的路段都裝，需要多少人力24小時觀看，有足夠的辦法讓他們集中精神嗎。這還只是很單純的講到第一層，往下談就是更多技術細節，以及人力資源調度，筆者跟專家談過一點點，就覺得頭大如斗，唯一的共識就是沒錢都別想了。

也難怪跟各領域的專家抬槓到後面，大家都覺得乾脆雙手一攤，先給他公司化再講，透過一些手段把冗員幹掉，處分精華地段，活絡相關收益。不然巧婦難為無米之炊，至於其他技術細節怎麼處理再說，沒錢搞屁。

結果才聊完沒幾天，就有土地正義的出來大罵，說任何公司化、民營化都是陰謀，是藍綠政客想要撈錢炒地皮的手段（翻白眼）。

回到主題上，個人觀點到底正不正確？以各行各業的專家來說，當然就是你的專業為主，今天要筆者去分析某產業，自然是有做過的才熟，沒碰過的不去問誰曉得。但這僅僅是這一行，跳出這行業外的觀點一定正確嗎？那可不。

像是二十年前，筆者就遇過一堆前輩學長，催促趕快去中國賺大錢，他們的整體考量可豐富了，就自己的產業怎樣賺，講得可精確。但反問他們，這樣對台灣整體的經濟會怎樣？基本上就是去了才會好，不去經濟就會差，只有跟中國連在一起才有活路。但說了那麼多，這些技術專家的經濟論點，其實就是單純的進出口，類似中國有十億市場，每個人買一個你就賺到飛天。

「那台灣的經濟這樣會好嗎？」

「當然會啊！你每個人都賺幾百萬，台灣不就很有錢了嗎？」

呃，這種經濟思維，你跟我說這些高學歷菁英有比較好，聽到會吐血。把有錢等同經濟好，這稍微有學過的人就知道，是把個人的觀點套到全體，以為自己有賺錢、大家都賺錢，那不就成了？

這道理是聽來很像一回事，實際上根本不是這樣，試想想今天如果台灣瞬間，每個人的薪水通通漲十倍，就跟這些二十年前的專家所說的一樣，會發生何事？一開始會很美好，後面就會知道何謂通貨膨脹。這種瞬間賺錢賺到翻，台灣不是沒有過錢淹腳目的年代，實際上每個人的生活有變得超棒嗎？也沒有。

舉個例子，今天的平民百姓，生活水準比過去的王侯將相還要好。

這句話可不假，你在家有冰箱冷氣，出門有轎車代步，吃的東西來自世界各地，這就打爆千年前的國王生活品質了。但你會覺得幸福感有比以前的國王好嗎，好像也不會。

簡單說，個人觀點上，生活品質的提升，來自於你購買的產品，光是有大量鈔票，卻買不到東西，鈔票就只是廢紙，這我們稱為通膨。也就是你想要讓台灣整體的生活變好，生活變得富足，就不是只有錢而已，還得要「人盡其才，地盡其利，物盡其用，貨暢其流。」

說是這樣說，但大多數人都還是認為，有錢還是比沒錢好，筆者也這麼想。但這是個人觀點上，你放到全國政策上，想要大家有錢還不簡單，印鈔票就好了啊，那為何央行不這樣做，歷任總統不分藍綠都不會這樣想？

難道他們都是智障喔。

就，錢多不代表財富多，有很多錢不代表生活富足。這個簡單的說明，是要讓讀者了解，你個人突然變很有錢，彩券中了一億元，馬上就可以買車買房，家用電器全部用高檔貨，好好規劃的話，為何幾十年生活都不會匱乏。這是因為全台灣就只有你突然變有錢，購買力只有你提升，而你就算中了一百億，也不會買光全台灣商品，造成物價上升。

但個人狀況放大到全國，就會完全不一樣，每個人都要買BMW，台灣瞬間有一千萬輛B廠的需求，B廠變得出來嗎？他們會決定，為了長久經營，每年生產十萬輛，分一百年賣台灣人，請大家等一等？怎麼可能，一定是價格馬上就不斷提高，貿易商相繼提出新的價格，反正台灣人有錢啊，最後一台車要賣你一億，不然短期內無法降低需求。

結果就是，到後來大家還是沒有B廠的車，抱怨手上的一億元連台車都買不起。接著繼續怪政府，總統無能閣揆下台~~~

總之，個人經驗很容易用自己，去擴充到群體的現象，這在小群體中多半可以成立，放大到同質性高的團體，像是類似的產業跟職業，也還是說得過去。當橫跨領域越來越多，就會發現越來越不可行，你在A產業的經驗很難在B產業行得通，C領域有的潛規則在D領域中不被認同。

這也是像筆者剛畢業時會犯的錯，覺得用法律就可以解決了，大家都遵守法律不就得了？

這問題就是，法律怎麼訂的？通常修訂法律是劃下一條線，除非是那種殺人放火，只有打靶打掉或關到死的選擇。不然一般社會運作的法律，像是排放標準、運轉規範、工業安全，通常都是依照經驗去設定，而經驗上是透過專家審核，相關業者協調，理由也很簡單。

因為只有這行的人才知道這行怎麼做，你不能覺得該行業的人必定會修訂對自己有利的法條，就鐵定壞壞，要透過外部力量去干預。壞壞也要看狀況，化學廠去修訂一條廢水排放標準，高到整條河都變色也無所謂，這當然是該死。但可能會這樣？

在整個社會的文化習慣下，我們會逐漸修正這些共通標準，當大家都覺得河川不應該排放廢水，標準值都要低於10ppm，此時找化學廠去開會，他們敢說標準要設在100,000ppm嗎？睜眼說瞎話太過分，連同業都會覺得這太扯。

筆者只是想說，時間尺度拉大，你會發現改變很多。90年代去彰化找同學，出火車站就是濃烈的刺鼻酸味，現在還有嗎？或者說，台灣現在還有哪一個城鎮，民眾會接受整條街都瀰漫著化學廢氣？難道90年代以前的人都是王八蛋，覺得為了賺錢，吸廢氣也很爽？當然不是啊，就容忍標準經過十幾年後，不停地上修上調，透過抗爭跟政黨輪替，修正到今天的標準而已。

你如果忽略掉整個發展脈絡，從國外回來就說，人家可以做到1ppm以下，為何我們還在10ppm!!!!!!不停咆哮跟抗議，憤世嫉俗覺得全台灣的政客都被收買，那是你家的事。他國可以制定1ppm的標準，不是因為政客有高瞻遠矚的眼光，而是許多細小的因素，包含監督的能力、人民的素質、科技的進步，就正好在那個時間點就定位。

如果我們還沒有，就會付出額外的成本，而這些成本誰付？

想通，你就會瞬間明白，為何那麼多人「都不像我自己這麼有整體觀，會考量大局，只會以個人觀點謀取私利」，這種想法是大錯特錯。

人家沒有比較壞，只是當年做不到而已。