台灣需要社會企業（四）

最後一篇，要替社會企業做個總結。

基本上，社會企業並不是新概念，應該說幾十年前就出現了，只是都被冠上了「新經濟」、「新模式」的頭銜，然後被當成傳統企業徹底的管理，所以後來難怪倒掉的倒下去，衰弱的衰下去，不然就是被困守其中，無法創新，更不能發揮其社會價值。

為何會這樣？

這是一個好問題，截至今天為止，筆者還沒看到答案。目前討論的社會企業，在台灣大多淪為「慈善企業」的代名詞，大概是「社會」這兩個字被誤解得太凶，也可能是台灣那些留洋的假左派太多，整天只會高喊進步，卻不討論實際狀況。

這在國外也是一樣，但社會企業可以慢慢找到一條路，而且更實際的是，財團跟基金，也慢慢嗅到這種商機，覺得可以投資下去。不過，重點在於，西方把投資社會企業看成一種長期的績優股，除了長期來看的穩定報酬，還有社會與文化資本的累積。相對台灣產業習慣短線投資跟超高投報，似乎去談所謂十年回收的企業模式，都會被當成神經病。但要說西方的月亮比較圓？那也未必，比較正確的說法是，大家都還在摸著石頭過河，而且失敗案例比比皆是。

至少，現在我們可以確定的社會企業特色，大概有三項。第一，必須要能夠營利，可以維持企業的長期經營，而不需要依靠善心募款等方式生存。第二，企業的價值當然是獲利，但獲利標的並非純粹的金錢投報，有相當的部分在於維持在地的社會跟文化資本，講白話就是累積人脈，變成一種可以長期獲利的模式。第三，亟需專業技術，但卻不是傳統定義的服務業，專業技術都必須在教育機構內多年累積。

筆者的觀察是，社會企業跟一般的製造業、科技業等等相比，最大的特點是，社會企業並沒有要去創新一種可以「改變生產模式」的技術，而是利用現有的技術，將之橫向連結，使這個社會全體都可以改善生活，提升福祉。也就是說，項是一種社會黏合劑，用來強固基礎，好讓發明與創新可以無後顧之憂，進而創造更新的技術，再來改變我們的生活。

但社會企業並非一般的民生消費服務業，主要原因是進入門檻太高，好比醫生跟教師，你不會相信一個職業學校畢業生可以做好，道理相同。但要說醫療與教育業不是服務業，那也太過抬高其地位，整體來說這又回到階級的老問題上，畢竟專業技術除了帶來豐厚收入外，社會階級也會相應提高。

這些問題也不是筆者自己發明的，像是彼得杜拉克幾十年前就發現到這種現象，只是他沒有很明確的定義社會企業，而是單純的感到不對勁。在許多接觸第一線實際工作的學者論述中，書籍都會隱約提到一些現在我們指稱的社會企業現象，可是大多沒辦法指涉一個明確的形象出來。而在台灣，卻有人輕易的指出社會企業是在創造「社會價值」，簡直鬼扯，因為社會價值你怎麼去定義？定義不出，就變成隨人講。

筆者以為，就因為社會的價值太難定義，我們也無法依靠政府的工商部門去歸類，更就是因為歸類的太詳細，要便於政府抽稅、統計、管理，才會強加一堆限制，造成台灣現在的經濟停擺，根本創新不出玩意。但很可惜的是，現狀我們也無法擺脫政府腳色，這是歷史幾十年累積出的弊病，企圖一次到定位的改革，必定失敗而且慘烈。

講了那麼多，還是要回到結論，台灣畢竟還是需要社會企業，筆者認為主因有三。第一，我們的階級歧視太嚴重，橫向的社會膠合機制太差。第二，國家僅依靠製造業外銷，永遠只是低階技術，已經無法帶動社會往前。第三，台灣教育的學用落差是假議題，關鍵在於我們沒有提供環境，讓新一代的能夠找到發揮之處。

簡單說，就是台灣的產業早就變了，生產方法的進步促成我們社會整體的進步，早在十幾年前就該努力轉型朝向這方向去了，卻因為製造業強力西進，在基礎還沒跟著進步前，又被拉低水準。結論是，社會觀念已經進步，但產業反而落在後端跟不上，卻強迫政府與社會跟著走，而偏偏這些有資金的大財團，大多是依靠政府才起家的，循環驗證造成今天的慘況。

實際做法，筆者是認為，要看台灣的環境，而非一昧的搬國外的例子。

現有的醫療產業，需要的是自由化，不要再被健保整體綁住，健保綁住財團，財團綑綁醫生，結果都在血汗工廠，唯一賺錢的是中間商的那些醫療企業。自由化不代表窮人看病會完蛋，我們還是有低收入戶的保護機制，也可以鼓勵更進步的保險制度。

教育同樣需要鬆綁，因為台灣並沒有真正的私立學校，全部被法規跟補貼綁死。然後教育部再利用考試制度跟教綱，更進一步綁住所有教師的手腳，綑綁住家長對於教育的想像。這問題最嚴重的地方在於，讓我們社會全體都努力的讓學校教育變成階級再生產的工具，而大家都不覺得這有問題。

自由市場化不是萬靈丹，但在這些早就該是社會企業，卻變成醫療服務、教育服務，然後還被規定不能組工會不能夠罷工，更慘的是鄉親還覺得奴役這些知識份子很有道理。不解放這些在台灣屬於知識技術專業的階層，讓他們把技術帶來的效益外擴，我們只會每年浪費大筆金錢訓練聯考冠軍，然後訓練一個未來爆肝到死的可憐醫生，悲哀的是他還沒辦法反抗，只能說服自己薪水還比別人多一點，要滿足了。

既有的需要市場自由化，那新興的呢？很可惜的是，筆者的經驗發現，台灣的產業對社會企業沒興趣，他們有興趣的是社會企業的模式可否賺錢。賺錢不是正義嗎，為何這裡是問題？因為傳統產業對於獲利的定義，就是純粹的金錢，忽略掉社會企業需要深植在地的社會與文化資本。

這會讓社會企業做不下去，最後崩潰。理由很簡單，大部分需要依靠專業技術去掌握的社會資本，也就是人際關係跟社群關係，無法在財報上列出，老闆會認為這無法評斷，更不會依此發薪水跟獎金。久而久之，就變成訴諸熱情跟善心，逼迫從業人員消耗自己的熱血。想也知道，一但從業者覺得心灰意冷，這行業怎麼經營下去？又不是賣手機，可以每年更新新款。

政府的介入角色就在這，但不是要把屎把尿的介入，而是要排除不必要的成本。台灣現在資金浮濫，都投入到房地產中，賺到的人很少，大部分都被套牢。所以我們應該要替套牢者想，拿錢解套嗎？開玩笑，投資有賺有賠自己要負責。但問題在於，被炒高的房價鐵定會促成區域衰弱，賺不到錢的生意誰要做，開間早餐店房租十萬，神經病才會接手。

社會企業更是如此，更由於我們實在無法給社會企業嚴謹定義，具體計算KPI之類的數字，所以與其說政府去做，不如說讓政府成為後盾會比較適合。也就是說，政府可以提供場地，像是閒置的學校機關，或是低價購入大樓，用較低的租金承租給想要做社會企業的人。

當然不可能給你在台北市中心租金兩萬，結果拿去開拉麵店。想要做社會企業的，必須撰寫計畫書，詳細指出社會企業的種類、目的等，然後依照這種狀況，自己要掏錢或是貸款，政府核准後給予低價租金一兩年，若可以穩定獲利而不會虧損，再展延數年，租金就回復到市價水準。也就是幫助你長大，但長大後要自己去飛的概念。這包含了文化產業在內，甚至醫療與教育業也可以算在其中，重點在於降低進入門檻，而且用低比例的貸款給予想要創業的年輕人，給予容錯空間。

這個社會太不友善了，容錯空間幾乎沒有，一個年輕人緊緊是貸款一兩百萬，做一點小生意，失敗了就是十幾二十年負債，幾乎沒幾個可以翻身。這種狀況下怎麼可能會有蓬勃的創業環境？能夠成功地都家裡有錢，根本沒幾個例外，完全是階級複製，然後我們卻認為這合情合理。一個不給予年輕人試錯空間，更不給予另一次機會的社會，絕對不是好現象。

若讀者覺得，這些是天方夜譚，政府要花很多錢去處理，那也倒未必。因為台灣基層在這幾年內被弱化的太嚴重，產業之所以做不起來，並不是資金不夠多，而是在地基弱化的狀況下，你新房子根本蓋不起來。整個社會的中下層，乃至於年輕的世代，手上都沒錢敢去消費，更進一步的不敢生小孩，相關的服務業遲早都會崩潰掉。

這結果就是台灣中南美化，政府力量衰弱的結果，就是地方固有勢力會自我形成一套社會救濟機制，最後就是地方軍閥化了。筆者沒有在開玩笑，這種過程看看歷史，要轉變根本是三十年內就可做到的事情，一點都不誇張。

而正好，過度投資房地產，反倒是政府介入的好切入點，就等受不了拿出來賣再說。閒置的空間太多，資產無法運用，只是一種空中樓閣，坐擁金山銀山卻無食物可吃，大概就是這種情況。政府要在此時進場，將過多的空間以低價購入，成立半官方的物業公司，再轉承租出去，社會企業、社會住宅根本是一次到定位。

唯一會倒楣的，就是一昧相信社會可以不依靠技術創新，光靠轉手貿易就能活下去的那批人，以及被騙相信表面的虛榮就是繁榮的投資人。

以上都還有討論空間，筆者只是提出一點簡單看法而已，謝謝