有件事我遲疑了很久不知道該不該談論，因為怕會被認識我的人猜出當事人是誰。為免暴露當事人身份請原諒我寫得含糊。
舉個例子，兩位正義之士的爭執
很多很多年前，某位朋友忽然向我提起Ａ君與Ｂ君反目的原因。Ｂ是餐廳老闆，Ａ曾經在那裡打工。後來Ａ不齒Ｂ對待某些員工的手段不公平，就吵了起來。是為了什麼原因和詳情我已經忘了，因為餐飲業的運作我壓根兒沒概念。只記得Ａ指控Ｂ的做法就算不是違法也是在鑽法律罅。
我跟Ａ不算熟絡（不然就不會是事後才從第三者口中聽說），跟Ｂ更不熟（不熟到一個點我應該只是十年前跟他單對單談過一次話）。我印象中的Ｂ是個對社會弱勢群體充滿熱心的人，他把餐廳當社會企業來做，一直主動做很多慈善工作。
這也是Ａ與Ｂ爭吵的原因之一，Ａ認為他既然以良心慈善商家自居，就不應該這樣對待自己員工。最後Ａ離職另謀高就。
我跟Ａ和Ｂ都沒熟到聽了這種八掛就去找當事人對質的地步。無法分辨真相和道理在哪方，我只能採取最保險的方案：當沒聽說過，然後跟雙方都保持距離（反正本來就不多機會接觸）。
難道我懷疑Ａ說謊嗎？不，我不相信Ａ會說謊，但始終只是半壁圖畫。Ｂ是單純偽善還是有苦衷誤會，我根本不會知道。
好多年過去了，我聽說Ｂ的餐廳事業始終勉強維持在「還沒結業」的狀況，但仍然堅持各種慈善活動。
好人=好老闆？
B是個只求光環討「慈善飯」吃的偽善者嗎？我當然沒法給他保證，因為我也不知道，只能說主觀感覺不是。他想要幫助和服務他人的態度大概都是真誠的。
我們感到不舒服的原因在於，以下四個可能性都有可能為真：
- 他是個真心的慈善家，也想對員工好，卻仍然是某些員工眼中的壞老闆
- 他是個真心的慈善家，但對員工卻不好，是個壞老闆
- 他是個偽慈善家，但是對員工好，卻仍然是某些員工眼中的壞老闆
- 他是個偽慈善家，也對員工卻不好，是個壞人＋壞老闆
特別是第二點，大家最不能接受的原因在於我們忘了人是立體的，是多面體。大家都會不自覺把人扁平化：他惡待員工→他是壞人→他不可能真心做好事（然後自己腦補一些原因，例如他一定是為了錢／光環）
不，沒必要，他真的有可能真心免費送飯送水，同時不自覺剝削員工卻不覺得有問題。
先不說對錯，只是說這種狀況真的會存在。我們討厭的是我們沒法簡單把人定義為「壞人」和「好人」，這讓我們渾身不舒服。
因為要立體看待每個人太累了。節省能源是人類的生存本能，隋性會令我們傾向二分化。
小說技巧之一就是盡量把路人平面化呆板化。篇幅不多的角色，用一兩個屬性突出就夠。作者沒氣力寫那麼多，讀者也沒心神去理解他們。主要角色就花巨量篇幅去描寫，讓讀者跟著他內心千迴百轉，驚覺他不為一知的面目。
假如某件事你沒太多心力去找出全面真相，我建議你可以把那件事路人化，保持觀望和沉默的距離，那不管你內心把它怎麼簡單二分也不會傷害到人。
如果你要高調選邊站，把事件變成你發帖的主角，你是否有覺悟願意去了解不同角度給它主角的待遇呢？
黃店=良心店？
黃店背負了良心店的標籤，結果陸續有黃店被人指控營運沒良心，苛待同路人。這至少要考慮兩個問題。
僱主和員工的矛盾立場
僱主/上司和員工本身就有利益衝突。
每家公司都是你求職時覺得不錯，上班後每天吐槽靠北到死。你有多少次聽到朋友讚美自己的公司或老闆？有，但不多吧，肯定還是吐槽批評的多。
道理就跟好朋友合作做生意，有相當機率反目成仇一樣。
有些人會想像NGO、宗教團體或非商業機構會有和諧無害的工作環境，上司下屬一家親……太天真了。有人就有江湖，有職級和僱傭之分就一定有恩怨。在出現衝突時，僱主通常都會在優勢方，這是無可避免的。
而且很多行業本身都有潛規則，能稱為潛規則的多半都不是好事。多數都是一些大家都覺得不對但又被習以為常難以改變的做法。
商業環境裡，會有黃店被員工指控，完全是不可避免的事。
面對這類指控，單聽一面之詞都很危險，因為兩邊都有各自的利益，往往變成公說公有理婆說婆有利。太快選邊站很易錯判，要小心。
黃店的良心不是萬全的良心
正如前面說，人是立體的，商店品牌也是。
撇開考慮最基本的商品CP值，假如只考慮附加價值，有以下兩個品牌你怎麼選？
- 品牌Ａ：沒支持弱勢社群、支持環保、有點支持文創
- 品牌Ｂ：支持弱勢社群、沒支持環保、冷待文創
也許還有其他面向你不知道，也許你三件事都想支持，但你只能排優先次序選擇。
直到後來出現一個品牌Ｃ，它同時支持弱勢社群、環保、文創。讚！我當然會很高興地支持它──等等，原來品牌Ｃ公然侮辱貓咪。嗯，永不錄用。（但是對其他討厭貓的客人來說可能這不是問題）
黃店為什麼黃，大家好像忘記了。
黃店的良心，是指它「在香港這波史無前例的社會運動中，選擇了承受打壓風險，與市民站在同一陣線」。這是政治取態上的良心。
雖然在寬鬆定義下大家理解的良心可能很相似，但其實我們沒法把它無限上綱，將政治上的良心＝商業手段的良心＝環保的良心＝愛護動物的良心＝愛護邊緣文創人的良心＝愛護古跡的良心＝愛護性別平等的良心＝愛護種族平等的良心＝……
也許有時是，但真的不是必然。
八十萬人就有八十個不同的良心標準。抗爭方以良心號召團結陣營，但不能忘了我們的良心還是有各自落差。連結大眾的，只是一個不可能有嚴格定義的良心公因數。
例如黃店的良心，不見得等於廚藝的良心，沒人保證黃餐廳一定好吃。
又如李嘉誠在這次事件上因為與民為伍、不恥與民為敵，搏得了美名。但，這跟他過去一直的地產霸權是兩件事，不能互相消抹抵銷。
此刻我可能把政治上的良心當作個人消費的首要選擇，但不見得我就會無視其他參數。要怎麼取捨，是個人的。
又是聖人名君思想作祟
多年前我曾在別的平台用力批評過華人有聖人名君的思想，總是想像和期望有一個超凡入聖、道德上完美無缺、大公無私的人當聖帝、當包青天、當父母官。奇怪的是，我們往往對挑戰者的標準定得比在位者的標準還要高。
直到現在，我們還是常常忍不住用這種態度要求政客。
假如一個專心從政的人，也受不了民眾拿聖人的標準量度，何況是商店老闆呢？大家是期待一個賣麵包或賣豆腐班腩飯的店主，能滿足所有人心目中的好人定義嗎？
縱容黃店？
看到這大家可能以為我的意思是不要也不能批評黃店。錯了，絕對可以。
你光顧了一家黃店發現它的食物超難吃，你能負評嗎？當然可以。
如果一家黃店被揭發對導盲犬不友善，要不要批評？當然可以。
如果有黃店做了傷天害理的事，要不要用各種方式追究？當然可以。
但你批評是因為它食物難吃，你批評是因為它對動物和盲人不友善，不是因為它黃卻做不到這些那些。
如果你當初選擇用帳單當選票支持它是因為它黃，是因為不想讓藍店賺你的錢，那它的食物不好吃跟它黃不黃沒關係。因為你本來就不是因為好吃才去吃的。
「自稱黃店≠自稱對導盲犬友善」，大家只是把這個模糊化成「自稱黃店＝自稱有良心好人→好人應該會善待導盲犬」。
不對的事就是不對，可以追究聲討，黃不是免死金牌。但如果要上昇到「你黃店就該……不該……」，我覺得有點太為難大眾──對，我不是說為難店家，是為難大眾。要商人當聖人很難，要消費者尋找道德完美的黃店消費，不也是很為難？
如果我只是想買個麵包，需要先查明麵包店上下都真心支持抗爭、支持弱勢社群、環保、文創、導盲犬友善、支持性別平權、抗爭陣營中偏哪個派別……？
既然是標籤就請簡易標籤到底
解決方法很簡單，讓黃店標籤停留在最基本的意義。黃店就是「在香港這波社會運動中，選擇了承受打壓風險，與市民站在同一政治陣線」的商店。不多不少是這個意思。
店家還有沒有其他附加價值，自行考慮，加減支持。
鬥黃的原因：精神創傷
起初我也以為鬥黃只是分化攻擊的一環，是打手搧風動火。但因為跟風的人不少，真心的也不少。後來看多了留言我才恍然大悟是什麼一回事。
是集體精神創傷。
經歷過一年悲慘的抗爭，如今，我們這些還能參與黃店消費的是什麼人呢？
倖存者。
當我們辛苦工作後買了好吃的東西想稿賞自己，才吃了一口，就想到此刻有手足正身陷監獄，吃著無法選擇的牢飯。想到那些只因比我們更勇敢一點、更擇善固執一點，就失去了自由和工作，甚至失去了健康和生命的人。而我今日還能吃買消費，可能是因為膽小早退。
再甜的美食，下一口都變成又酸又苦。
說不出口的愧咎感、哀傷和憤怒一直默默壓迫著胸口，我們恨自己付出得不夠多。
「現在我的消費不能只是為自己了，為了補償那些為我們犧牲的手足，至少我要確保我的消費一定要對得住他們。」大家被這樣的想法催迫著。
每個人處理這些情緒都有不同的時間和方法。有些人，會表現成遷怒自己和他人。甚至將聖人的標準不自覺地套到店家和同路人和自己身上。
所以如果支持的黃店被發現「不夠黃」或「偽黃」，他們會感到悔恨──我支持錯了，我愧對手足。然後也會評擊其他支持「不夠黃」的店的人，愧對手足。當然也會對「詐騙」他消費的店家發怒。
這種恨鐵不成鋼的心態，都源自心底的創傷沒法平伏，還有傷害再擴大的恐懼。只能樂此不彼地尋找更黃的商店去支持稍作慰解。
完美的黃店在哪？完美的同路人手足在哪？
同樣延伸到討論抗爭策略時，對選邊站的激烈反應。因為焦慮，覺得自己和大家的決定不容有失。
偏激地鬥黃，舌劍唇槍背後，可能是淌血流淚的不甘心吶喊。未必是害怕自己失去更多，可能是害怕失去大家的無力感。
因為可以填補那個傷害的社會公義，目前我們還沒法得到。
這種狀況當然不健康，但奈何現在香港是非常時期非常狀態，根本不能用正常時期來比較。
香港人，已經很辛苦了。
稍為放過自己和他人，不要互相傷害了。我們還有很長的路要走，一起走。
